У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Терент’євої Н.М.
Синельщікової О.В.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-АФЕС» – Коноваленко Людмили Степанівни про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-АФЕС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи – приватні нотаріуси Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І. і Єлісєєва-Бора Л.І. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року поновлено строк позовної давності.
Позовні вимоги Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-АФЕС» задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 12 вересня 2003 року між Страховим акціонерним товариством закритого типу «Крим-АФЕС» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І. за реєстровим № 9168.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення на 2-ому поверсі: коридори – № 85, № 85а, № 85б, № 101, № 102; кабінети – № 86, № 87, № 88, № 89, № 91а, № 91б, № 91в, № 92, № 93а, № 94, № 95; зали – № 91, № 93; туалети – № 96, № 97, № 98, № 100; моєчна – № 99, загальною площею 345,3 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 133.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 січня 2010 року стягнено на користь Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-АФЕС» в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору в сумі 679 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 2294,40 грн., з кожного стягнено 1074,50 грн.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволено.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року і додаткове рішення від 29 січня 2010 року скасовані.
Ухвалено нове рішення, яким Страховому акціонерному товариству закритого типу «Крим-АФЕС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи – приватні нотаріуси Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І. і Єлісєєва-Бора Л.І. у позові про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно – нежитлові приміщення по вул. Київській, 133 у м. Сімферополі, які належать ОСОБА_8 і ОСОБА_6, накладеного за ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 19 червня 2009 року.
15 липня 2010 року представник Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-АФЕС» – Коноваленко Л.С. подала до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2010 року. В заяві просила скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2010 року, посилаючись на те, що 16 квітня 2010 року заявником було отримано висновок Експертного бюро відносно незалежної середньої ринкової оцінки вартості спірних нежитлових приміщень. Згідно цього висновку середня ринкова вартість спірних нежитлових приміщень станом на 05 вересня 2003 року становила 547 000 грн., отже була значно більше їх балансової вартості та перевищувала 10% статутного фонду товариства на день укладення угоди. Крім того, вказувала, що нежитлові приміщення, які були відчужені за спірним договором, віднесені до основних засобів акціонерного товариства. Таким чином, вважає, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12 вересня 2003 року був укладений не тільки всупереч положень пункту 8.4.5 Статуту, а і всупереч положень пункту 8.3.5 Статуту.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
За пунктом 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що посилання представника позивача в заяві на висновок оцінщика, отриманий 16 квітня 2010 року, про середню ринкову вартість спірних приміщень як на нововиявлені обставини у зазначеній справі, не ґрунтуються на законі.
Приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-АФЕС» від 08 квітня 2010 року, апеляційний суд посилався на те, що повноваження спостережної ради САТЗТ «Крим-АФЕС» визначені пунктом 8.3.5. Статуту, згідно якого спостережна рада затверджує договори (угоди) щодо основних засобів, укладені на суму, що перевищує 10% статутного фонду товариства.
Апеляційним судом було встановлено, що продаж спірного майна за договором від 12 вересня 2003 року було здійснено за 50500 грн., за текстом договору балансова вартість нежитлових приміщень на час їх відчуження складала 50315 грн. (т.1 а.с.39), що менше вартості 10% статутного фонду товариства у 4 709 600 грн. (т.1 а.с. 21) станом на зазначену дату.
Таким чином, затвердження (погодження) спостережною радою зазначеного договору відповідно до положень Статуту товариства не вимагалося.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання зазначеного договору таким, що укладений головою правління з перевищенням повноважень, всупереч вимогам Статуту товариства і закону.
Ухвалою Верховного Суду України від 28 травня 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою САТЗТ „Крим-АФЕС” на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2010 року у зв’язку з її необґрунтованістю.
При розгляді заяви представника позивача апеляційним судом встановлено, що відомості про балансову вартість спірних приміщень, за яку вони й були відчужені відповідачам у справі, було внесено до балансу САТЗТ «Крим-АФЕС» за 2003 рік, та рішенням загальних зборів САТЗТ «Крим-АФЕС» від 22 березня 2004 року затверджені річні результати діяльності товариства за 2003 рік (т.1 а.с.92-93).
Відомостей про іншу балансову вартість спірних приміщень, які відносяться до основних засобів акціонерного товариства, станом на час їх відчуження заявнику не стало відомо та апеляційному суду не надано.
Колегія суддів критично відноситься до прикладених до заяви звіту про оцінку, за яким оцінщиком – підприємством «Експертне бюро» визначено середню ринкову вартість нежитлових приміщень загальною площею 341,5 кв.м. на другому поверсі будівлі по вул. Київській, 133 в м. Сімферополі станом на 05 вересня 2003 року у розмірі 547 000 грн. з урахуванням ПДВ.
При розгляді заяви представник позивача пояснив, що спірні приміщення під час оцінки не оглядалися, також не оглядалися оцінщиком ті нежитлові приміщення, вартість яких наведена у переліку аналогів продажу (т.3 а.с.28).
Крім того, із звіту про оцінку вбачається, що нежитлові приміщення, які оцінщик вибрав для визначення вартості нерухомості зрівняльним підходом, використовувалися для певних видів підприємницької діяльності, наприклад, для розміщення офісів, перукарні, аптеки, стоматології, лазні, магазину та були відремонтовані (т.3 а.с.26, 36, 37, 38).
Відповідачі у засіданні суду апеляційної інстанції пояснили, що спірні приміщення на час їх відчуження не були відремонтовані та не були обладнані системою опалення.
Відповідно до частини 2 статті 365 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв’язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Враховуючи, що нововиявлені обставини у справі при розгляді заяви представника позивача не встановлені, у задоволенні заяви слід відмовити.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 313, 361 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви представника Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-АФЕС» – Коноваленко Людмили Степанівни про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-АФЕС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи – приватні нотаріуси Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І. і Єлісєєва-Бора Л.І. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Терент’єва Н.М.