Справа № 2-6278/2010р.

У Х В А Л А

14 червня 2010р. суддя   Жовтневого  районного  суду  м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви  ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус”, ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1,  ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До  Жовтневого районного  суду м. Дніпропетровська 30.09.2009р. надійшла  позовна заява  ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус”, ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості.

11.12.2009р. до  суду надійшли зустрічні позовні заяви  ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 14.12.2009р. - зустрічний позов ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП»,  27.01.2010р. - зустрічний позов ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», а 07.05.2010р. - зустрічний позов  ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП»,                                           ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_3, які  не були прийняті до сумісного розгляду з первинним  позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус”,                                 ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості.  

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат по справі   та вжито заходи  забезпечення позову у відношенні відповідачів ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2010р.  ухвала судді Ткаченко Н.В. про вжиття заходів забезпечення позову  від 30.09.2009р. скасована та питання  про забезпечення позову передано на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від  01.06.2010р.  ухвала судді  Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р.  про відкриття провадження  була  скасована  та  справу повернуто до суду першої інстанції для  вирішення питання про прийняття  позовної заяви, посилаючись на те,  що  договір поруки  з ТОВ „УФА „Верус” не містить істотних  умов:  найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обов’язку боржника, а тому  відсутні підстави об’єднання позовних вимог солідарним обов’язком. Таким чином, договір поруки з ТОВ „УФА Верус”  не надає право позивачу звернутися до суду за місцезнаходженням  ТОВ „УФА „Верус”.

За таких обставин, вважаю за можливе  на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути                 ПАТ КБ „ПриватБанк”  позовну заяву до   ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус”,                             ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області  від  29.03.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову  була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду     м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.

Крім того, з урахуванням того, що первинний позов ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус”, ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1,                        ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості повертається на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, питання про об’єднання в одне провадження з первинним зустрічних позовних  заяв судом не розглядалось,  то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вважаю за можливе повернути зустрічні позовні заяви, які були подані відповідачами 11.12.2009р., 14.12.2009р., 27.01.2010р. та 07.05.2010р.

Крім того, з урахуванням того, що вирішено питання про повернення зустрічних позовних заяв, вважаю за можливе на підставі ст. 83 ЦПК України повернути сплачені при подачі зустрічних позовів судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83,  п. 4  ч.3 ст. 121, ч. 3 ст.  123, ст. 154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву  ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус”,                ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості – повернути позивачу , разом із прикладеними до неї документами, роз’яснивши  необхідність звернення з таким позовом  за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” про забезпечення позовних вимог  ПАТ КБ „ПриватБанк” до                     ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус”, ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості – повернути.

Зустрічні позовні заяви   ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1,                           ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надійшли  до суду 11.12.2009р., зустрічну позовну заяву  ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП»,  яка надійшла до суду 14.12.2009р., зустрічну позовну заяву   ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», яка надійшла до суду 27.01.2010р., та   зустрічну позовну заяву   ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП»,  ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_3, яка надійшла до суду 07.05.2010р. –  повернути позивачам.

Судовий збір, сплачений ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП» по платіжному дорученню № 329 від 11.12.2009р. в розмірі 17 грн.   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачені ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», по платіжному дорученню № 331 від 11.12.2009р. в розмірі 37 грн. - повернути .

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1  по квитанції  № 003-26 від 11.12.2009р. в розмірі 17 грн.   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачені ОСОБА_1  по квитанції  № 003-20 від 11.12.2009р. в розмірі 37 грн. - повернути .

Судовий збір, сплачений ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС» по платіжному дорученню № 230 від 11.12.2009р. в розмірі 17 грн.   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачені ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», по платіжному дорученню № 231 від 11.12.2009р. в розмірі 37 грн. - повернути .

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 по квитанції № 003-22 від 11.12.2009р. в розмірі 17 грн.   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачені ОСОБА_2, по квитанції  № 003-16 від 11.12.2009р. в розмірі 37 грн. - повернути .

Судовий збір, сплачений ОСОБА_3 по квитанції № 003-24 від 11.12.2009р. в розмірі 17 грн.   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачені ОСОБА_3, по квитанції № 003-18 від 11.12.2009р. в розмірі 37 грн. - повернути .

Судовий збір, сплачений ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП» по платіжному дорученню № 325 від 11.12.2009р. в розмірі 17 грн.   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачені ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», по платіжному дорученню № 327 від 11.12.2009р. в розмірі 37 грн. - повернути .

Судовий збір, сплачений ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС» по платіжному дорученню № 11 від 19.01.2010р. в розмірі 17 грн.   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачені                       ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», по платіжному дорученню № 12 від 19.01.2010р. в розмірі 37 грн. - повернути .

  Оригінал даної ухвали видати в восьми  примірниках,  сім з яких  надіслати позивачам за зустрічними позовами, для подальшого пред’явлення в відповідний орган  разом із оригіналами квитанцій для повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати  її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                         Н.В.Ткаченко