Справа № 1–79/2010

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

              12 серпня 2010 року                                                                         смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                   при секретарі – Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

          потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням            

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки – м. Суми, гр-ки України, освіта – середня, не працюючої, заміжньої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,  

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О  В И В :

    Підсудна ОСОБА_2 скоїла умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за наступних обставин.

    21 травня 2010 року ОСОБА_2, в вечірній час, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Самсунг М 3510» з сім картою та 10 гривнями на рахунку, загальною вартістю 420 гривень, що належав ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на суму 420 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала повністю, щиросердно покаялась та показала, що дійсно вона 21 травня 2010 року, в вечірній час, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Самсунг М 3510» з сім картою та 10 гривнями на рахунку, що належав ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків.

Оскільки в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою провину в інкримінованому їй злочині, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність усвідомлення підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того роз’яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудної, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудної.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що дійсно в травні 2010 року ОСОБА_2 скоїла крадіжку мобільного телефона «Самсунг М 3510» з сім картою та 10 гривнями на рахунку, що йому належали. Цивільний позов в справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявляти не бажає, претензій до підсудної не має, телефон йому повернуто.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, що підтверджується її свідченнями, наданими під час допиту та підтверджених в судовому засіданні, допитом потерпілого.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – мобільного телефона «Самсунг М 3510» з сім картою та 10 гривнями на рахунку, загальною вартістю 420 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність завданої майнової шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ – мобільний телефон «Самсунг М 3510»,  що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, належить залишити у користуванні останнього.

Судові витрати – 445 гривень 80 копійок, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, належить стягнути з підсудної.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудної, характер та ступінь  суспільної небезпечності скоєного злочину, пом’якшуючі покарання обставини.

Оскільки підсудна ніде не працює, не має постійних доходів, скоїла злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає, що підсудній ОСОБА_2 слід  призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Водночас, враховуючи визнання своєї провини та щиросердне каяття, активне сприяння проведенню досудового слідства, відсутність завданої майнової шкоди, а також ту обставину, що підсудна згідно ст. 89 КК України є раніше не судимою, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання та застосувати до неї при призначенні покарання іспитовий термін відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудній ОСОБА_2 – підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ст. 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   в изнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.    

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_2 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речовий доказ – м обільний телефон «Самсунг М 3510»,  що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити у користуванні останнього.

Судові витрати – 445 гривень 80 копійок, витрачені на проведення товарознавчої експертизи, стягнути з підсудної ОСОБА_2 (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

            СУДДЯ                                                                                             О.В. Сибільов