Справа № 1–73/2010

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

              27 липня 2010 року                                                                         смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                   при секретарі – Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням            

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця – с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, мешканця смт. Липова Долина, Сумської області, гр-на України, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не одруженого, раніше не судимого,  

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О  В И В :

    Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за наступних обставин.

    18 травня 2010 року ОСОБА_1, в вечірній час, знаходячись в с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, в районі річки Хорол, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав дерев’яний човен, вартістю 450 гривень, що знаходився біля берега зазначеної річки та належав ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиросердно покаявся та показав, що дійсно він 18 травня 2010 року ОСОБА_1, в вечірній час, знаходячись в с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, в районі річки Хорол, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав дерев’яний човен, що знаходився біля берега зазначеної річки та належав ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того роз’яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що дійсно 18 травня 2010 року ОСОБА_1 скоїв крадіжку дерев’яного човна, що йому належав. Човен йому повернуто, цивільний позов заявляти не бажає, претензій до підсудного не має.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допиту та підтверджених в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – дерев’яного човна, вартістю 450 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність завданої матеріальної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ –  дерев’яний човен , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,  належить залишити у користуванні останнього.

Судові витрати – 375 гривень 60 копійок, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, належить стягнути з підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, його майновий стан, характер та ступінь  суспільної небезпечності скоєного злочину, пом’якшуючі покарання обставини.

Враховуючи пом’якшуючі покарання обставин: щире каяття, визнання своєї провини, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність завданої матеріальної шкоди, а також майновий стан підсудного, відсутність у нього постійного місця роботи, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 – підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст. 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин.

Речовий доказ –  дерев’яний човен , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,  залишити у користуванні останнього.

Судові витрати – 375 гривень 60 копійок, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, стягнути з підсудного ОСОБА_1 (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

            СУДДЯ                                                                                             О.В. Сибільов