Справа № 1–44-2010

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

              14 червня 2010 року                                                                         смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                   при секретарі – Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Зеленського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням            

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загребелля, Роменського району, Сумської області, гр-на України, освіта – вища, працює ПП «Арбітражний керуючий», не перебуваючого на обліку у лікарів психіатра та нарколога, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого  

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О  В И В :

    Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України за наступних обставин.

    ОСОБА_1, будучи призначеним 10 липня 2008 року ліквідатором банкрута ВАТ «Липоводолинський «Агрохім», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто перебував службовою особою.

Так, ОСОБА_1, маючи на меті затвердити звіт та ліквідаційний баланс зазначеного підприємства, діючи навмисно, влітку 2008 року вніс завідомо неправдиві відомості та здійснив інше підроблення офіційних документів, а саме:

1.   В листі інспектора Держтехнагляду Сосенка В.В., від 27.08.2008 року № 26, арбітражним керуючим ОСОБА_1 частково змінено зміст документа та його реквізити, зокрема: в тексті листа виправлено дату з 26.02.2008 року на 26.08.2008 року та, шляхом накладення окремого аркушу білого кольору на місце, де зазначено реквізити адресата та містився текст наступного змісту: «Заступнику начальника Роменського МДПІ ОСОБА_2», зробив ксерокопію цієї довідки вже без вказаного тексту.

2.   В листі комунального підприємства Сумського міського бюро технічної інвентаризації, від 30.11.2008 року № 128, арбітражним керуючим ОСОБА_1 частково змінено зміст документа та його реквізити, зокрема: в тексті листа виправлено дату з 27.11.2007 року на 27.11.2008 року та, шляхом накладення окремого аркушу білого кольору на місце, де зазначено реквізити адресата та містився текст наступного змісту: «Заступнику начальника Роменського МДПІ ОСОБА_2», зробив ксерокопію цієї довідки вже без вказаного тексту.

3.   В листі МРЕВ ДАІ м. Ромни, Сумської області за підписом посадової особи ОСОБА_3, арбітражним керуючим ОСОБА_1 частково змінено зміст документа та його реквізити, зокрема: в тексті листа виправлено номер та дату з № 2884 від 27.11.2007 року на № 28/4 від 27.11.2008 року, а також з 28.11.2007 року на 28.11.2008 року та, шляхом накладення окремого аркушу білого кольору на місце, де зазначено реквізити адресата та містився текст наступного змісту: «Заступнику начальника Роменського МДПІ ОСОБА_2», зробив ксерокопію цієї довідки вже без вказаного тексту.

4.   В листі відділу земельних ресурсів, від 30.11.2008 року № 1836/01-22, арбітражним керуючим ОСОБА_1 частково змінено зміст документа та його реквізити, зокрема: з 30.11.2007 року на 30.11.2008 року, в тексті листа виправлено номер та дату з № 2891 від 27.11.2007 року на № 28 від 27.11.2008 року, а також з 01.07.2007 року на 01.07.2008 року та, шляхом накладення окремого аркушу білого кольору на місце, де зазначено реквізити адресата та містився текст наступного змісту: «Заступнику начальника – начальнику Липоводолинського відділення Роменського МДПІ ОСОБА_2», зробив ксерокопію цієї довідки вже без вказаного тексту.

Але фактично арбітражний керуючий впродовж 2008 року з відповідними запитами не звертався до зазначених установ та організацій, довідки з яких були ним підроблені.

Після чого ОСОБА_1 надав підроблені ним документи, в яких містяться відомості про відсутність майна у банкрута ВАТ «Липоводолинський «Агрохім», до Господарського суду Сумської області, яким було прийнято неправосудне рішення про припинення провадження у справі № 6/90-08, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Липоводолинський «Агрохім».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиросердно покаявся та показав, що дійсно він будучи призначеним 10 липня 2008 року ліквідатором банкрута ВАТ «Липоводолинський «Агрохім», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто перебував службовою особою та, маючи на меті затвердити звіт та ліквідаційний баланс зазначеного підприємства, діючи навмисно, влітку 2008 року вніс завідомо неправдиві відомості та здійснив інше підроблення офіційних документів, а саме: в листі інспектора Держтехнагляду Сосенка В.В., від 27.08.2008 року № 26, ним булу частково змінено зміст документа та його реквізити, зокрема: в тексті листа виправлено дату з 26.02.2008 року на 26.08.2008 року та, шляхом накладення окремого аркушу білого кольору на місце, де зазначено реквізити адресата та містився текст наступного змісту: «Заступнику начальника Роменського МДПІ ОСОБА_2», зробив ксерокопію цієї довідки вже без вказаного тексту. В листі комунального підприємства Сумського міського бюро технічної інвентаризації, від 30.11.2008 року № 128, ним було частково змінено зміст документа та його реквізити, зокрема: в тексті листа виправлено дату з 27.11.2007 року на 27.11.2008 року та, шляхом накладення окремого аркушу білого кольору на місце, де зазначено реквізити адресата та містився текст наступного змісту: «Заступнику начальника Роменського МДПІ ОСОБА_2», зробив ксерокопію цієї довідки вже без вказаного тексту. В листі МРЕВ ДАІ м. Ромни, Сумської області за підписом посадової особи ОСОБА_3, ним було частково змінено зміст документа та його реквізитів, зокрема: в тексті листа виправлено номер та дату з № 2884 від 27.11.2007 року на № 28/4 від 27.11.2008 року, а також з 28.11.2007 року на 28.11.2008 року та, шляхом накладення окремого аркушу білого кольору на місце, де зазначено реквізити адресата та містився текст наступного змісту: «Заступнику начальника Роменського МДПІ ОСОБА_2», зробив ксерокопію цієї довідки вже без вказаного тексту. В листі відділу земельних ресурсів, від 30.11.2008 року № 1836/01-22, ним було  частково змінено зміст документа та його реквізити, зокрема: з 30.11.2007 року на 30.11.2008 року, в тексті листа виправлено номер та дату з № 2891 від 27.11.2007 року на № 28 від 27.11.2008 року, а також з 01.07.2007 року на 01.07.2008 року та, шляхом накладення окремого аркушу білого кольору на місце, де зазначено реквізити адресата та містився текст наступного змісту: «Заступнику начальника – начальнику Липоводолинського відділення Роменського МДПІ ОСОБА_2», зробив ксерокопію цієї довідки вже без вказаного тексту. Але фактично він впродовж 2008 року з відповідними запитами не звертався до зазначених установ та організацій, довідки з яких були ним підроблені. Після чого він надав підроблені ним документи, в яких містяться відомості про відсутність майна у банкрута ВАТ «Липоводолинський «Агрохім», до Господарського суду Сумської області, яким було прийнято неправосудне рішення про припинення провадження у справі № 6/90-08, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Липоводолинський «Агрохім».

Крім повного визнання своєї провини вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, підтверджується наступними доказами по справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він працює начальником Роменського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 впродовж 2008 року з запитами про наявність майна у ВАТ «Липоводолинського «Агрохіма» до Роменського ВРЕР УДАІ не звертався. (а.с. 98, 187).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він працює інспектором Роменського взводу ДПС в 2007 році працював на посаді старшого інспектора реєстраційної групи Роменського відділення РЕР. В 2007 році він надавав відповідь на запит Роменської МДПІ про наявність транспортних засобів у ВАТ «Липоводолинського «Агрохіма», від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Роменського ВРЕР УДАІ відповідні запити не надходили. (а.с. 103, 187).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він працює начальником Липоводолинського відділення Роменського МДПІ. Впродовж 2007 – 2009 років арбітражний керуючий ОСОБА_1 до нього з проханням надати справу по банкрутству ВАТ  «Липоводолинський «Агрохім» не звертався. Справа постійно перебувала у податкового інспектора Легуші І.А. (а.с. 111, 187).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює податковим інспектором Роменської МДПІ. В 2007 році працював на посаді ревізора-інспетора Липоводолинського відділення Роменського МДПІ. Впродовж цього часу супроводжував підприємство-боржник ВАТ «Липоводолинський «Агрохім» і з цією метою направляв відповідні запити про наявність майна у боржника до КП МБТІ, Держтехнагляду, Земельного відділу, Роменського ВРЕР. Як потрапили відповіді на його запити до арбітражного керуючого ОСОБА_1, не знає. (а.с. 112, 187).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що за дорученням своєї матері звертався до арбітражного керуючого ОСОБА_1 з проханням надати йому ліквідаційний баланс та звіт по ВАТ «Липоводолинський «Агрохім», але останній йому відмовляв в цьому. Коли він ознайомлювався зі справою по банкрутству зазначеного підприємства, то виявив, що в довідках з Роменського МРЕВ, КП МБТІ, Земельного відділу та Держтехнагляду, які надав ОСОБА_1 до суду, містяться ознаки підроблення, з відповідною заявою він звернувся до правоохоронних органів. (а.с. 99, 187).

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що в 2008 році працювала приватним підприємцем по наданню послуг в сфері бухгалтерії. В цьому ж році ОСОБА_1, коли вона перебувала в його офісі по справах, попросив написати на довідках з КП МБТІ, Роменського МРЕВ ДАІ, відділу земельних ресурсів та Держтехнагляду запис «З оригіналом вірно ОСОБА_1». Підписи ставив він особисто. (а.с. 113, 187).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8, оголошеного в судовому засіданні, в 2007 році до інспекції Держтехнагляду в Сумській області зверталось із запитом Роменське МДПІ. Ніхто інший впродовж 2007 – 2008 року до інспекції Держтехнагляду з подібними запитами стосовно майна у ВАТ «Ли поводолинський «Агрохім» не звертався. (а.с. 103-104).

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, підтверджується:

-   протоколами виїмок, під час яких були вилучені: справа по ВАТ «Липоводолинський «Агрохім» в Липоводолинському відділенні Роменського МДПІ (а.с. 50), з Роменського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області запит від Роменської МДПІ № 2884 від 27.11.2007 року та відповідь на цей запит № 2007 від 28.11.2007 року (а.с. 61), журнали реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції з інспекції з відділу земельних ресурсів за 2007 рік та другий екземпляр відповіді на запит № 1836/01-22 від 30.11.2007 року (а.с. 69), з КП Сумського БТІ - запит Роменського МДПІ від 27.11.2007 № 2871 та другий екземпляр відповіді від 30.11.2007 року № 128 (а.с. 78), з інспекції державного технічного нагляду по Липоводолинському району журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2008 – 2009 роки та другий екземпляр відповіді № 27 від 27.02.2008 року (а.с. 87);

-   протоколами огляду предметів: справи по ВАТ «Липоводолинський «Агрохім» з Липоводолинського відділення Роменського МДПІ (а.с. 54-58), з Роменського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області запит від Роменської МДПІ № 2884 від 27.11.2007 року та відповідь на цей запит № 2007 від 28.11.2007 року (а.с. 63-64), журнали реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції з інспекції з відділу земельних ресурсів за 2007 рік та другий екземпляр відповіді на запит № 1836/01-22 від 30.11.2007 року (а.с. 72-74), з КП Сумського БТІ - запит Роменського МДПІ від 27.11.2007 № 2871 та другий екземпляр відповіді від 30.11.2007 року № 128 (а.с. 81-82), з інспекції державного технічного нагляду по Липоводолинському району журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2008 – 2009 роки та другий екземпляр відповіді № 27 від 27.02.2008 року (а.с. 90-93).

З вказаних протоколів та самих вилучених документів вбачається, що підсудний ОСОБА_1 впродовж 2008 року не направляв запитів до КП Сумського МБТІ, інспекції з Держтехнагляду, Роменського ВРЕР та відділу земельних ресурсів, а підробив довідки з відповідних установ, які направлялись до Роменського МДПІ.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого та підтвердженими в судовому засіданні, а також доказами по кримінальній справі в повній їх сукупності.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному внесенні влітку 2008 року службовою особою арбітражним керуючим до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей до звіту та ліквідаційного балансу ВАТ «Липоводолинський «Агрохім», а також інше підроблення документів, шляхом часткової заміни змісту документів та їх реквізитів, листів-відповідей інспекції Державного технічного нагляду, КП Сумського МБТІ, МРЕВ ДАІ м. Ромни Сумської області, відділу земельних ресурсів у Липоводолинському районі Сумської області про відсутність майна у ВАТ «Липоводолинський «Агрохім», ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України, тобто службове підроблення.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність родини та малолітньої дитини на утриманні.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази - справа по ВАТ «Липоводолинський «Агрохім» з Липоводолинського відділення Роменського МДПІ, з Роменського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області запит від Роменської МДПІ № 2884 від 27.11.2007 року та відповідь на цей запит № 2007 від 28.11.2007 року, журнали реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції з інспекції з відділу земельних ресурсів за 2007 рік та другий екземпляр відповіді на запит № 1836/01-22 від 30.11.2007 року, з КП Сумського БТІ - запит Роменського МДПІ від 27.11.2007 № 2871 та другий екземпляр відповіді від 30.11.2007 року № 128, з інспекції державного технічного нагляду по Липоводолинському району журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2008 – 2009 роки та другий екземпляр відповіді № 27 від 27.02.2008 року , що зберігаються при кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, необхідно залишити у справі до вирішення питання про виготовлення їх копій.

Судові витрати по справі відсутні.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь  суспільної небезпечності скоєного злочину, пом’якшуючі покарання обставини.

Враховуючи наявність декількох пом’якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність завданої матеріальної шкоди, наявність у підсудного родини та малолітньої дитини, що перебуває на його утриманні, позитивні характеристики за місцем проживання, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 366 ч. 1 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 – підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст. 69, ст. 366 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 гривень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 69 КК України не призначати підсудному ОСОБА_1 додаткового покарання – позбавлення права  обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази - справу по ВАТ «Липоводолинський «Агрохім» з Липоводолинського відділення Роменського МДПІ, з Роменського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області запит від Роменської МДПІ № 2884 від 27.11.2007 року та відповідь на цей запит № 2007 від 28.11.2007 року, журнали реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції з інспекції з відділу земельних ресурсів за 2007 рік та другий екземпляр відповіді на запит № 1836/01-22 від 30.11.2007 року, з КП Сумського БТІ - запит Роменського МДПІ від 27.11.2007 № 2871 та другий екземпляр відповіді від 30.11.2007 року № 128, з інспекції державного технічного нагляду по Липоводолинському району журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2008 – 2009 роки та другий екземпляр відповіді № 27 від 27.02.2008 року , що зберігаються при кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, необхідно залишити у справі до вирішення питання про виготовлення їх копій.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

            СУДДЯ                                                                                             О.В. Сибільов