Справа № 1 – 39-2010
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2010 року. смт. Липова Долина.
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,
при секретарі – Горкуша Н.В.,
за участю: прокурора Пось С.Г.,
захисника ОСОБА_1,
представника служби у справах дітей районної державної адміністрації Капусти О.А.,
представника КМСД Липодолинського РВ ГУМС України в Сумській області Лаврик Л.М.,
потерпілого ОСОБА_4,
законного представника потерпілого ОСОБА_5,
законного представника підсудного ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився – АР Крим, Красноперекопський район, с. Рисове, українця, гр-на України, освіта – неповна середня, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний неповнолітній ОСОБА_7 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за наступних обставин.
28 січня 2010 року неповнолітній ОСОБА_7, близько 16.00 години, знаходячись в приміщенні побутової кімнати загального користування гуртожитку при Синівському професійному аграрному ліцеї в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Моторола Z3» зі стартовим пакетом «МТС» з коштами на рахунку, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 209 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиросердно покаявся та показав, що дійсно він 28 січня 2010 року, близько 16.00 години, знаходячись в приміщенні побутової кімнати загального користування гуртожитку при Синівському професійному аграрному ліцеї в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Моторола Z3» зі стартовим пакетом «МТС» з коштами на рахунку, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадене майно ОСОБА_8 за п’ятдесят гривень (матеріали кримінальної справи відносно якого за ст.ст. 185 та 198 КК України закриті на підставі ст. 6 п. 2 КПК України), чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків.
Крім повного визнання своєї провини вина підсудного ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підтверджується наступними доказами по справі.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він 28 січня 2010 року близько 15.00 години залишив свій телефон «Моторола Z3», щоб зарядити акумулятор, в побутовій кімнаті гуртожитку Синівського ліцею та вийшов з цього приміщення у своїх справах. В кімнаті знаходились учні ліцею. Коли повернувся до зазначеної кімнати близько 17.00 години, то помітив зникнення залишеного ним телефону, про що був сповіщений комендант гуртожитку, а пізніше міліція. Як з’ясувалося в подальшому, його телефон викрав ОСОБА_7 та продав ОСОБА_8, у котрого вдома він і був вилучений працівниками міліції. Претензій до ОСОБА_7 з приводу скоєної ним крадіжки не має.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 28 січня 2010 року ОСОБА_7 запропонував купити у нього мобільний телефон «Моторола Z3», на що ОСОБА_8 погодився і купив у підсудного зазначений мобільний телефон за 50 гривень. Про те, що ОСОБА_7 викрав цей телефон, свідку відомо не було і дізнався він про це, лише тоді, коли почалися пошуки телефону в приміщенні гуртожитку.
Також вина ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підтверджується:
- Протоколом огляду місця події, проведеного 25 лютого 2010 року, під час якого в домогосподарстві ОСОБА_8 було вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон (а.с. 10);
- Висновком експерта-товарознавця № 42 від 02 березня 2010 року, згідно якого була встановлена вартість викраденого майна (а.с. 28-29);
- Протоколами допитів ОСОБА_7 в якості підозрюваного та обвинуваченого, наданих ним під час досудового слідства та підтверджених в судовому засіданні (а.с. 39, 71-72);
- Протоколами допиту та додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8, підтверджених ним в судовому засіданні (а.с. 54-56);
- Протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в процесі якої учасниками були підтверджені надані свідчення (а.с. 62-64);
- Протоколом огляду речових доказів, в процесі якого було зафіксовано ознаки вилученого мобільного телефону (а.с. 76);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю ОСОБА_7, під час якого він підтвердив та уточнив надані ним свідчення (а.с. 81-82).
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого та підтвердженими в судовому засіданні, а також доказами по кримінальній справі в повній їх сукупності.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – мобільного телефону «Моторола Z3» зі стартовим пакетом «МТС» з коштами на рахунку, загальною вартістю 209 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.
До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем навчання, а також скоєння злочину неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речовий доказ – мобільний телефон «Моторола Z3», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, відповідно до положень ст. 81 КПК України, підлягає поверненню власнику.
Судові витрати - кошти в сумі 187 гривень 80 копійок, витрачені на проведення товарознавчої експертизи, відповідно до положень ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного ОСОБА_7
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, пом’якшуючі покарання обставини.
Враховуючи наявність декількох пом’якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також скоєння неповнолітнім підсудним злочину вперше, відсутність завданої матеріальної шкоди, а також відсутність самостійного заробітку, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і, застосувавши положення ст.ст. 69, 100 КК України, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 1 КК України.
Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_7 – підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 69, 100, 103 ст. 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст.ст. 69, 100 КК України у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.
Речовий доказ – мобільний телефон «Моторола Z3», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_7, в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи, кошти в сумі 187 гривень 80 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.
СУДДЯ О.В. Сибільов