Справа  № 1–36/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року                                             смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

       головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                             при секретарі – Самілик Н.М.,

за участю прокурора Пось С.Г., захисника ОСОБА_1, начальника служби у справах дітей районної державної адміністрації, законних представників підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає – АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта – неповна середня, учень 10 класу Саївської ЗОШ Липоводолинського району, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого  

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України  ,

В С Т А Н О В И В :

З клопотанням про закриття кримінальної справи стосовно підсудного ОСОБА_4  згідно ст. 47 КК України та передачі їм на поруки звернувся педагогічний колектив Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області.

Клопотання мотивується тим, що згідно витягу з протоколу № 7 засідання педагогічної ради Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області, ОСОБА_4 визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, щиро покаявся, запевнив педагогічний колектив, що стане на шлях виправлення, скоєний ним злочин не є тяжким, крім того педагогічний колектив прийме всі міри для виправлення і перевиховання підсудного.

    Прокурор клопотання підтримав, просив суд закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 на підставі ст. 47 КК України та передати його на поруки педагогічному колективу Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області.

Інші учасники судового розгляду погодились з думкою прокурора та підтримали клопотання.

    Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання про закриття кримінальної справи стосовно підсудного ОСОБА_4 згідно ст. 47 КК України та передачі його на поруки, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підсудний неповнолітній ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України за наступних обставин.

    07.02.2010 року неповнолітній ОСОБА_4, близько 15.00 години, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5, прийшов до покинутого сараю МТФ-1 в районі с. Саї, Липоводолинського району, Сумської області, який є не працюючим, не має охоронних засобів, дверей, вікон та запираючих пристроїв, що належить ТОВ «СК-Агро», звідки шляхом вільного доступу, діючи спільно з ОСОБА_5, викрав металеві поїлки, довжиною 8,6 м, 11,18 м, 11,6 м, а також металеву трубу діаметром 2,4 см та довжиною 6,9 м, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «СК-Агро» матеріальних збитків на суму 764 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиросердно покаявся та показав, що дійсно він 07.02.2010 року, близько 15.00 години, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5, прийшов до покинутого сараю МТФ-1 в районі с. Саї, Липоводолинського району, Сумської області, який є не працюючим, не має охоронних засобів, дверей, вікон та запираючих пристроїв, що належить ТОВ «СК-Агро», звідки шляхом вільного доступу, діючи спільно з ОСОБА_5, викрав металеві поїлки, довжиною 8,6 м, 11,18 м, 11,6 м, а також металеву трубу діаметром 2,4 см та довжиною 6,9 м, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того роз’яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого та підтвердженими в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – металевих поїлок, довжиною 8,6 м, 11,18 м, 11,6 м, а також металевої труби діаметром 2,4 см та довжиною 6,9 м, загальною вартістю 764 гривні, що належали ТОВ «СК-Агро», скоєними за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжку.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, а також скоєння злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі нема.

Враховуючи наявність декількох пом’якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також скоєння неповнолітнім підсудним злочину середньої тяжкості вперше, відсутність завданої матеріальної шкоди, щире каяття підсудного, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу згідно ст. 47 КК України та передати ОСОБА_4 на поруки.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_4 – підписка про невиїзд, підлягає скасуванню.

    Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 10, 282 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України та передати його на поруки педагогічному колективу Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_4 закрити.

Про передачу ОСОБА_4 на поруки повідомити педагогічний колектив Саївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області, шляхом направлення постанови.

На постанову сторонами може бути подана апеляція протягом 7 (семи) діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ                                                                                                  О.В. Сибільов