Справа № 1 – 32/2010

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

              25 березня 2010 року.                                                                         смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                   при секретарі – Самілик Н.М.,

за участю прокурора Пось С.Г. захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням            

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився – Сумська область, Липоводолинський район, с. Панасівка, українця, гр-на України, освіта – неповна середня, не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України - раніше не судимого  

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О  В И В :

    Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

    09.01.2010 року ОСОБА_2, близько 02 години, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки викрав майно, що належало гр-ці ОСОБА_3, а саме: трилітрову скляну банку з металевою кришкою з тушкованим м’ясом свинини, трилітрову скляну банку з металевою кришкою з вареними кістками свинини та півлітрову скляну банку з металевою кришкою з сирим соленим м’ясом свинини, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи – 145 гривень 65 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 145,65 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиросердно покаявся та показав, що дійсно він 09.01.2010 року, близько 02 години, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки викрав майно, що належало гр-ці ОСОБА_3, а саме: трилітрову скляну банку з металевою кришкою з тушкованим м’ясом свинини, трилітрову скляну банку з металевою кришкою з вареними кістками свинини та півлітрову скляну банку з металевою кришкою з сирим соленим м’ясом свинини, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того роз’яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого та підтвердженими в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – трилітрової скляної банки з металевою кришкою з тушкованим м’ясом свинини, трилітрової скляної банки з металевою кришкою з вареними кістками свинини та півлітрової скляної банки з металевою кришкою з сирим соленим м’ясом свинини, загальною вартістю 145 гривень 65 копійок, що належали потерпілій ОСОБА_3, поєднаними з проникненням до житла, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжку.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить явку з повинною підсудного, щиросердне каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність малолітньої дитини.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий  доказ – трилітрову скляну банку з залишками тушкованого м’яса, що зберігається у камері зберігання речових доказів Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, підлягає поверненню власнику.

Судових витрат по справі нема.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь  суспільної небезпечності скоєного злочину, пом’якшуючі покарання обставини.

Оскільки підсудний ніде не працює, не має постійних доходів, скоїв тяжкий умисний злочин, негативно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід  призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Водночас, враховуючи особу підсудного, його майновий стан та здоров’я, пом’якшуючі покарання обставини, той факт, що значної шкоди скоєним ним злочином завдано не було, визнання підсудним своєї провини та щиросердне каяття, а також наявність у підсудного малолітньої дитини, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання та застосувати до нього при призначенні покарання іспитовий термін відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_2 – підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ст. 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,   в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки .

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.    

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_2 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий  доказ – трилітрову скляну банку з залишками тушкованого м’яса, що зберігається в камері зберігання речових доказів Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, повернути власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

            СУДДЯ                                                                                             О.В. Сибільов