Справа № 1 – 28/2010

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

              16 березня 2010 року.                                                                         смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                   при секретарі – Міщенко  С.В.,

за участю прокурора Пось С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням            

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився – Донецька обл., Старобешевський район, с. Шевченко, українця, гр-на України, освіта – середня спеціальна, спеціальність – будівельник, не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого  

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О  В И В :

    Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисний злочин за наступних обставин.

    08.12.2009 року ОСОБА_1, близько 06 години 30 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон J110і», що був залишений його власником без нагляду на стільці в кімнаті, після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиросердно покаявся та показав, що дійсно він 08.12.2009 року, близько 06 години 30 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон J110і», що був залишений його власником – ОСОБА_3 без нагляду на стільці в кімнаті, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того роз’яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого,  протоколом явки з повинною, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколами допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду предметів (мобільного телефону «Соні Еріксон J110і»), висновком товарознавчої експертизи.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – мобільного телефону марки «Соні Еріксон J110і», вартістю 250 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття, визнання своєї провини, добровільне відшкодування завданих збитків та позитивну характеристику за місцем проживання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий  доказ – мобільний телефон «Соні Еріксон J110і», що зберігається у потерпілого ОСОБА_3, відповідно до положень ст. 81 КПК України, залишити у власності останнього.

Судові витрати - кошти в сумі 187 гривень 80 копійок, витрачені на проведення товарознавчої експертизи, відповідно до положень ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь  суспільної небезпечності скоєного злочину.

Оскільки підсудний розкаявся в скоєнні злочину, сприяв його розкриттю, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, с уд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Водночас, приймаючи до уваги, що підсудний ніде не працює, не має постійних доходів, тому підсудному належить призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 – підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,     в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий  доказ – мобільний телефон «Соні Еріксон J110і», що зберігається у потерпілого ОСОБА_3, залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1, в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи, кошти в сумі 187 гривень 80 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

            СУДДЯ                                                                                             О.В. Сибільов