Справа №  22-ц-2872/2010                                   Головуючий у 1-й ін-т. – Костенко В.Г.

                                    Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2010   року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Смирнової Т.В.,

суддів – Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4  

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року

         у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир недвижемости»

         про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.

    Стягнуто на користь ОСОБА_5  із ОСОБА_3 14 185 грн., та 409 грн. 35 коп. судових витрат, а всього 14 594 грн. 35 коп.

    В іншій частині позову відмовлено

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, у зв’язку з його необґрунтованістю, порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою з’ясування обставин справи.

Свої вимоги мотивувала тим, що для продажу своєї дачі ОСОБА_3 в червні 2008 року звернувся до ТОВ «Мир недвижемости», його працівник – ОСОБА_6 усно, без укладення письмового договору, обумовила обсяг своїх посередницьких дій і вказала вартість послуг – 300 доларів США. ОСОБА_6 була посередником при його зустрічі з ОСОБА_5 та повідомивши, що 900 доларів США та 10 000 грн. є завдатком за земельну ділянку, власноручно написала розписку в двох екземплярах про отримання ОСОБА_3 вказаних коштів, де він розписався, але гроші отримав не ОСОБА_3, а ОСОБА_6, повідомивши, що це оплата за її посередницькі послуги. В подальшому ОСОБА_6 відмовилася від дій по нотаріальному оформленню угоди. Оскільки між ТОВ «Мир недвижемости» існували трудові відносини, то ТОВ «Мир недвижемости» повинно нести майнову відповідальність за дії свого працівника.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, у серпні 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домовились про продаж останнім садової ділянки на території АДРЕСА_1 На підтвердження наміру купити ділянку ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 900 доларів США, що на час передачі становило 4185 грн., та 10 000 грн. про що була написана розписка, в якій ОСОБА_3 своїм підписом засвідчив, що прийняв вказані кошти і зобов’язався передати земельну ділянку, але договір купівлі-продажу між ними укладений не був.  

Частково задовольняючи позов суд виходив з того, що між сторонами не існувало зобов’язання в розумінні ЦК України і тому передачу коштів від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в рахунок укладення у майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки не можна вважати завдатком, а отже не має підстав застосування правових наслідків невиконання зобов’язання забезпеченого завдатком.  

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з розписки (а.с. 5) 22 серпня 2008 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 завдаток в сумі 900 доларів США та 10 000 грн., за садову ділянку.

ОСОБА_3 у розписці своїм підписом засвідчив факт прийняття коштів.

Згідно ст.ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов’язана повернути це майно або його вартість.

Доводи апеляції про необхідність покладення майнової відповідальності на ТОВ «Мир недвижемости», оскільки ОСОБА_6 була його працівником, є безпідставними, так як між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виникали правовідносини.        

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, навів аналіз, оцінку зібраних доказів, правильно застосував матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307,ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 – відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року в даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий –

Судді -