Справа № 1-139
2010р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2.08.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючої – судді Струс Л.Б.
при секретарі Цап І.М.
з участю прокурора Замараєва Р.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Братковичі Городоцького району Львівської області, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, раніше не судимого,
за ознаками ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 у вересні 2009р. близько 22 год., будучи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов на подвір»я господарства потерпілого ОСОБА_3, що в м.Городку по вул.Яворівська, 25 Львівської області, через вхідні ворота, які на замок не були закриті, проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав перфоратор торгової марки «МАКІТА» моделі «HR4001», вартістю 3630 грн, газонокосарку торгової марки «Fleurelle» моделі Е381 «TURBOLUX» вартістю 390 грн., електрозварювальний апарат вартістю 1080 грн., а всього майна на 5100 грн.
В суді підсудний вину у скоєному визнав повністю та показав, що у вересні 2009р. коло 22 год. зайшов на подвір»я господарства ОСОБА_3, потім через вхідні ворота, що не були зачинені проник у приміщення гаражу, звідки викрав перфоратор, газонокосарку та електрозварювальний апарат. Вказане майно на таксі вивіз з місця події в с.Братковичі Городоцького району, де згодом продав. Просить його суворо не карати, оскільки потерпілому відшкодував завдані збитки.
Крім визнання підсудним вини, його винність у скоєному стверджується зібраними по справі доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні про те, що у вересні 2009р. біля 23 год. 30 хв. він виявив крадіжку перфоратора, газонокосарки та електрозварювального апарату із приміщення гаражу. За декілька днів ОСОБА_2 зізнався у скоєнні крадіжки, повернув перфоратор та зварювальний апарат. Поскільки ОСОБА_2 довго не повертав газонокосарки, він 5.05.2010р. звернувся із заявою в міліцію про скоєння крадіжки електроінструментів з приміщення гаражу. Всього у нього було викрадено майна на 5100 грн. (а.с.-29-31). Згідно поданої заяви від 28.07.2010р. потерпілий претензій до підсудного не має, просить суворо не карати
Показами в суді свідка ОСОБА_4 про те, що у вересні 2009р. у вечірній час він надавав послуги підсудному ОСОБА_2 з перевезення електроінструментів, а саме перфоратора, зварювального апарату та газонокосарки, які той завантажив в автомобіль із рову неподалік двоповерхового будинку, що по вул.Яворівській у м.Городку Львівської області, після чого завіз підсудного із вказаним інструментом в с.Братковичі Городоцького району.
Показами в суді свідка ОСОБА_5, який показав, що у вересні 2009р. придбав у підсудного ОСОБА_2 за 270 грн. перфоратор марки «МАКІТА». Через два тижні на прохання підсудного повернув перфоратор, взамін отримав свої гроші зрозумівши, що вказаний інструмент крадений.
Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_6 в тій частині, що у вересні 2009р. він дізнався від потерпілого ОСОБА_7 про викрадення з приміщення гаражу електроінструментів, а саме перфоратора, зварювального апарату та газонокосарки. Згодом підсудний зізнався у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_7, таке частково повернув, а саме перфоратор та зварювальний апарат та поскільки довгий час не повертав газонокосарки ОСОБА_7 звернувся із заявою в міліцію (а.с.-83-84).
Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_2 про те, що у вересні 2009р. допомагав підсудному продати електроінструменти, а саме перфоратор і газонокосарку ОСОБА_6 та ОСОБА_8, про крадіжку вказаних речей не знав. Через кілька днів підсудний зізнався, що ці електроінструменти, а також зварювальний апарат є викраденими. Підсудний повернув ОСОБА_6 гроші, а той йому раніше придбаний перфоратор, згодом працівники міліції у ОСОБА_8 вилучили газонокосарку (а.с.-87-89).
Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_8 про те, що у вересні 2009р. придбав у ОСОБА_2 газонокосарку за ціною 350 грн, яку в травні 2010р. вилучили працівники міліції (а.с.-85-86).
Із протоколу огляду місця події від 5.06.2010р. (а.с.-4) видно, що таким є господарство ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Із протоколу вилучення від 8.05.2010р. (а.с.-10) видно, що ОСОБА_8 на території свого господарства, що в с.Братковичі Городоцького району добровільно видав газонокосарку, яку він у вересні 2009р. придбав у ОСОБА_2 за 300 грн.
Явкою з повиною від 5.05.2010р. (а.с.-12), згідно якої ОСОБА_2 зізнався в тому, що у вересні 2009р. близько 21-22 год. з приміщення гаражу господарства ОСОБА_9, що в АДРЕСА_1 викрав перфоратор «МАКІТА» електрозварювальний апарат та газонокосарку.
Висновком експерта товарознавчої експертизи №9/185 від 20.05.2010, відповідно до якого залишкова ринкова вартість перфоратора ТМ «МАКІТА» моделі «HR4001» з урахуванням його експлуатаційного зносу, могла становити 3630 грн, ринкова вартість представленої на дослідження газонокосарки торгової марки «Fleurelle» моделі Е381 TURBOLUX» могла становити 390 грн. Встановити ринкову вартість електрозварювального апарату не виявилось можливим (а.с.-36-40).
Із протоколу огляду речових доказів від 20.05.2010р. і фототаблиці до нього (а.с.-42-47) вбачається, що такими є електрозварювальний апарат, перфоратор торгової марки «МАКІТА» моделі «HR4001», газонокосарка торгової марки «Fleurelle» моделі Е381 TURBOLUX.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2010р. і фототаблиці до нього (а.с.-62-69), вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно розказав і показав про обставини скоєнння ним злочину, і зокрема як у вересні 2009р. проник у приміщення гаража господарства ОСОБА_3, що в м.Городку по вул. Яворівська, 25 Львівської області, звідки таємно викрав перфоратор торгової марки «МАКІТА» моделі «HR4001», газонокосарку торгової марки «Fleurelle» моделі Е381 TURBOLUX» та електрозварювальний апарат, показав куди сховав викрадені речі, а потім перевіз автомобілем таксі в с.Братковичі Городоцького району.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, доведена в повному об»ємі, оскільки він проник в приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_3, звідки таємно викрав майна на загальну суму 5100 грн, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, позитивну характеристику, скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»яніння, як обставину, що обтяжує покарання та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи особу підсудного, його молодий вік, те що він викрадене повернув, потерпілий не настоює на суворому покаранні, оскільки йому відшкодовано завдану шкоду, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України.
В порядку ст. 93 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області – 751 грн 20 коп. судових витрат (а.с.-18, 35).
За наведеного та керуючись ст. 323,3234 КПК України, суд-
п р и с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.
Застосувати ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного цим вироком покарання з іспитовим строком на два роки.
В порядку ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Речові докази по справі – електрозварювальний апарат, перфоратор торгової марки «МАКІТА» моделі «HR4001» та газонокосарку торгової марки «Fleurelle» моделі Е381 TURBOLUX» (а.с.-42-48) – повернути потерпілому ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області (р/р. 31259272210042 в ГУДК у Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150) – 751 грн. 20 коп. судових витрат (а.с.-18, 35).
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Апеляція на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через районний суд.
Головуюча:
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: Струс Л.Б.