Справа № 22ц-10784                 Головуючий  у 1 інстанції Пересада С.С.

Категорія 27                               Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        11 серпня 2010 року               Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів:  Лісового О.О., Новосядлої В.М.

      при секретарі Гришай О.В.

               Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 6 березня 2009 року за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки,

                                                              Встановив:

         Ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 6 березня 2009 року відкрите провадження у цивільній справи за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

        В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо підсудності спору.

      Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява підсудна Старобешівському районному суду Донецької області.

        В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

        Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

       Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, суддя першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Страбешівському районному суду Донецької області. Вказаний висновок суду ґрунтується на нормах процесуального права.

    З позовної заяви позивача вбачається, що банк просить звернути стягнення на  предмети іпотеки, а саме: двоповерховий будинок, розташований в АДРЕС_1 та земельну ділянку, яка розташована на території Мар»янівської сільської ради.

     Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Встановлено, що позов пред»явлений за місцезнаходженням нерухомого майна, на яке банк просить звернути стягнення, тому відкриття провадження у справі проведене з дотриманням правил виключної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 114 ЦПК.

    Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування судом, що кредитним договором визначена договірна підсудність розгляду спорів – в Ворошиловському районному суді на висновки суду не впливають. На час відкриття провадження у справі діяла стаття 112 ЦПК України, якою було передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Оскільки на виникли правовідносини між сторонами поширені правила виключної підсудності, суддя першої інстанції правильно не врахував договірну підсудність, визначену кредитним договором.

                      Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312  ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Старобешевського районного суду Донецької області від 6 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: