Дело №1-427/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 августа 2010 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:  

                                                     председательствующего - Гнусарева В.К.,

                                                     при секретаре                   - Астаховой А.Г.,

                                                     с участием прокуроров    - Глухоедова В.Н., Левченко Т.А.,    

                                                                                                  Бондаренко В.А.,

                                                                          адвоката       - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению

     ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Симферополе,

     гр-на Украины, со средним образованием, не женатого, имеет на иждивении

     н/л  ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего  

     в АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2010 г., в период времени с 20 до 21 часов, подсудимый ОСОБА_3, находясь в общественном месте, на лестничной площадке у двери квартиры АДРЕСА_2, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, на протяжении длительного времени громко стучал в дверь указанной квартиры, выражался нецензурной бранью в адрес своей бывшей жены – ОСОБА_4, мешая, тем самым, отдыху и спокойствию соседей, на замечания соседей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок до прибытия работников милиции.

    В судебном заседании подсудимый  вину свою в совершении хулиганства не признал и пояснил, что  покой соседей он не нарушал, громко не стучал, пытался войти в свою бывшую квартиру, чтобы увидеться и поговорить с сыном,  бывшая жена не открыла, сказав, что не хочет его видеть, у них произошел конфликт, потом пришел работник милиции.

    Однако, несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании ОСОБА_4  пояснила, что подсудимый ее бывший муж, в браке они состояли с 1991 по 2005 г.г., после развода муж не появлялся у нее дома 4 года, только поздравлял сына с Днем рождения. В прошлом году она обратилась в суд с исковым заявлением о выписки мужа из квартиры, после чего он стал приходить к ней, оскорблял, угрожал. Потом ОСОБА_4 сам выписался из квартиры, но угрозы не прекратились, она около 9 раз писала заявления в милицию. 27.06.10 г. она находилась дома, сын был на море, около 15 часов возле дома встретила мужа, он вел себя неадекватно, требовал, чтобы они жили совместно. Около 19 часов приехал домой сын, вскоре пришел ОСОБА_3, он был пьян, стал ее оскорблять, она просила его уйти, закрыла дверь, он стал громко стучать в двери, кричать, оскорблять ее, вырвал телевизионный кабель. ОСОБА_4 вызвал милицию, его забрали. Примерно через 40 минут ОСОБА_7 снова вернулся, стал снова стучать ногами в дверь, оборвал телефонный кабель, она повторно вызвала милицию и его забрали.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она является председателем домового комитета, подсудимый ОСОБА_4 не проживал с семьей практически сразу после того, как они переехали. Он приходит к ОСОБА_4 пьяный, угрожает ей и сыну, один раз избил ее.

27.06.10 г. она находилась дома, вышла на улицу, сидела на скамейке, услышала шум, крики, грохот и подумала, что это пришел ОСОБА_3 и устроил своей бывшей жене скандал. На следующий день видела ОСОБА_4, на ней были телесные повреждения, она рассказала, что приходил ее муж, оскорблял ее, избил, потом его забрали работники милиции.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в тот день находился на море, ему два раза звонила мать – ОСОБА_4, говорила, что приходил отец пьяный, около 19 часов он приехал домой, около 20 часов пришел отец, требовал совместного проживания с матерью, угрожал, говорил, что убьет ее, сильно бил в дверь, оскорблял мать, оборвал телевизионный кабель, мать позвонила в милицию и отца забрали. Примерно через час он лег спать, отец снова пришел, начал стучать в дверь, оскорблял мать, они снова вызвали милицию и отца увели.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что в доме АДРЕСА_2 проживает 33 года, семью ОСОБА_4 знает, изначально они проживали вместе, потом развелись, ОСОБА_3 стал приходить к ОСОБА_4 пьяный, ругался, стучал в дверь. 27.06.10 г. она была во дворе, услышала скандал, сильный шум, крики, нецензурную брань, скандал продолжался около 20 минут, ОСОБА_3 был пьян, на замечания соседей не обращал внимание. Она лично делала ОСОБА_3 замечание.  

Инспектор дежурной части Ж/Д РО СГУ ОСОБА_10 суду пояснил, что семью ОСОБА_3 знает с 2008 г., от ОСОБА_4 часто поступают вызовы на скандалы ее мужа, 27.06.10 г. он дежурил в ПОМе, вечером по «02» поступил звонок о том, что на ул.Яблочковой конфликт, он вышел на вызов, однако на лестничной площадки никого не было и он вернулся в ПОМ. Примерно через 40 минут снова  поступил звонок, он вышел по адресу, зашел в подъезд, увидел ОСОБА_3, тот стоял возле двери, был выпивший, ругался со своей женой, они разговаривали на повышенных тонах. Он забрал ОСОБА_3 в ПОМ, провел с ним беседу, устно предупредил и тот ушел домой. Через полчаса снова поступил звонок, он вышел по адресу, забрал ОСОБА_3, опять провел с ним беседу и отпустил.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что семью ОСОБА_3 знает, проживает с ними по соседству, она на 3-м этаже, они на 2-м, у них в квартире часто происходят скандалы. Изначально все было нормально, но в последнее время у ОСОБА_3 в квартире постоянный грохот, скандалы, сильный стук в дверь. 27.06.10 г. около 21 часов в квартире ОСОБА_3 вновь начался сильный грохот, она выглянула на лестничную площадку, увидела ОСОБА_3, он был пьян и сильно ругался,  стучал в двери. Она сделала ему замечание. Через некоторое время шум прекратился, потом начался снова и прекратился в начале 23 часов. После скандала ее муж ремонтировал телефонный кабель ОСОБА_4, который оборвал ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что ОСОБА_3 знает, 27.06.10 г. он находился возле гаража недалеко от дома, где проживает ОСОБА_4, увидел ОСОБА_4, который зашел в подъезд, после чего он услышал громкий мат, сильный грохот, через подъездное окно увидел, как он бьет в дверь, около 21 часов пришел работник милиции. ОСОБА_12 часто ремонтирует ОСОБА_4  входную дверь, кабеля, восстанавливает плитку.  

    Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, убеждает суд в доказанности вины подсудимого и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу.

    Вывод суда о грубом нарушении общественного порядка основан на показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_13, которые в суде подтвердили, что ОСОБА_3 вечером 27.06.10 г. длительное время на лестничной площадке их многоквартирного дома громко стучался  в двери ОСОБА_14, выражался нецензурной бранью. Данные действия упорно не прекращались, несмотря на замечания соседей и беседы работника милиции.

    Оснований не принимать указанные свидетельские показания у суда не имеется, поскольку они получены в суде под присягой и ничем не опорочены.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, то, что он характеризуется посредственно, имеет на иждивении н/л ребенка.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста, которое, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ССИ в АРК через ИВС г.Симферополя.

Срок наказания исчислять со дня задержания - с 25 августа 2010 г.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного райсуда г.Симферополя, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья -