Справа № 2-а-66 10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

за участю секретаря        Малинник І.М.

представника позивача      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора окремого взводу ДПС м.Чортків УМВС України в Тернопільській області Ангела Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора окремого взводу ДПС м.Чортків УМВС України в Тернопільській області Ангела І.Я. про скасування постанови останнього від 21 липня 2010 року серії ВО № 149743 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказав, що згідно зазначеної постанови він 21 липня 2010 року в с.Оришківці Гусятинського району, керуючи автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій смузі в той час, коли права була вільною, чим порушив вимоги пункту 11.5 ПДРУ. Однак він зазначеного правопорушення не вчиняв. На вказаній ділянці дороги є в наявності дві смуги для руху в одному напрямку і в той день спочатку він вів автомобіль по одній смузі руху, і тоді ж на ділянці дороги біля АЗС на його смугу руху виїхав автомобіль моделі Джип, а коли появилися дві смуги для руху, Джип зайняв праву смугу, оскільки мав намір повертати праворуч, а він відповідно до правил вів автомобіль по лівій смузі. На перехресті Джип повернув праворуч, а його за перехрестям зупинив працівник ДАІ. При складанні постанови, відповідач не врахував його заперечить, не вислухав пояснення його свідків. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а саму постанову такою, що не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, та пояснив, що дійсно 21 липня 2010 року у зазначений час позивач керував власним автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 у с.Оришківці Густинського району. На вказаній у протоколі ділянці дороги є в наявності дві смуги для руху в одному напрямку і в той час коли позивач виїжджав на цю ділянку дороги, на його смугу руху виїхав з АЗС автомобіль моделі Джип і відразу зайняв праву смугу та показав правий поворот. На перехрестку Джип повернув праворуч, а позивач, відповідно так і вів автомобіль по лівій смузі, а виїхавши після перехрестя на один ряд, був зупинений відповідачем. Вважає дії відповідача незаконними. Окрім того, позивач просив інспектора опитати свідків, що перебували у його автомобілі, однак той відмовив, не роз»яснив йому його прав, у протоколі вказав свідків, яких не було при виявлені та фіксації правопорушення. З рішенням відповідача був не згідний про що вказав у протоколі.    

 Відповідач Ангел І.Я. - інспектора окремого взводу ДПС м.Чортків УМВС України в Тернопільській області, в зал судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, проти чого не заперечував представник позивач.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знаходився 21 липня 2010 року в автомобілі позивача ОСОБА_2 як пасажир і так як теж водій, слідкував за дорогою. В с.Оришківці на незначній ділянці дороги перед перехрестям є збільшення смуг для руху в одному напрямку. Саме так як вказано в позовній заяві і пояснено представником позивача, перед їх автомобілем з АЗС, де ще був один ряд, виїхав Джип і зайняв відразу при подвоєнні смуг праву смугу. При цьому Джип увімкнув правий покажчик повороту. ОСОБА_2, не порушуючи правил, продовжував вести автомобіль лівою смугою, доки Джип не повернув праворуч на перехресті, а дві смуги відразу перейшли в одну. Це бачив і працівник ДАІ, який у службовому автомобілі був чомусь один. Однак ніяких пояснень водія чи його як свідка, до уваги не взяв.      

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

З копії постанови серії ВО№149743 вбачається, що інспектор ДПС Ангел І.Я. 21 липня 2010 року у с.Оришківці Густинського району розглянув матеріали про адміністративне правопорушення і встановив, що 21 липня 2010 року в 15.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес реєстраційний номер ВО3621Аі на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві та більше смуг для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій прямо, коли інші смуги були не зайняті, чим порушив вимоги п.11.5 ПДРУ. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями ст.14-1, ч.5,6 ст.258, ст.283 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 450 грн.  

В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача просить постанову інспектора ДАІ щодо позивача скасувати і справу провадженням закрити, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки інспектор повно та всебічно не дослідив всі матеріали справи, не врахував доводи по справі і в результаті не дав їм належної оцінки.  

В порушення вимог ст.ст.245,252 КУпАП інспектором ДАІ не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор ДАІ не зіслався на жоден доказ.

Також відповідач не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 167823, який навіть не зазначив як додаток до постанови.

А в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.5 ПДРУ., за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Як свідчить протокол, підставою для зупинки та оформлення протоколу стало порушення ОСОБА_2 вимог п.11.5 ПДРУ.

Однак пункт 11.5 ПДРУ зазначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як пояснив позивач та його представник, саме так він і вчинив, виїхав на крайню ліву смугу для руху в той час коли права була зайнята.  

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме назву вулиці чи кілометр відповідної автодороги.

Як вбачається з матеріалів справи протокол був складений лише на підставі безпосередніх спостережень працівників ДАІ, з якими не погодився при оформленні протоколу ОСОБА_2 і в даний час ним оспорюються.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як пояснив ОСОБА_2 відповідачу при оформленні протоколу та представник позивача в судовому засіданні, він виїхав на ліву смугу руху, оскільки автомобіль, що рухався по правій смузі мав намір повертати праворуч, а тому, відповідно до вимог того ж пункту 11.2 та пункту 10.4 ПДРУ прийняв крайнє ліве положення.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

При розгляді справи в порушення ст.ст.252,279,280 КУпАП відповідачем не досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_2, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не досліджено обставини, на які посилався порушник, не опитано очевидців даного порушення, не роз»яснено прав, не забезпечено право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Отже, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач - інспектор ДПС Ангел І.Я. порушив права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не виконав вимог ст.ст.245, 246, 247, 251 та 252 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст.279,280 КУпАП.

За обставин, викладених вище, суд також вважає, що при винесені постанови відповідачем не було встановлено і доведено вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме у виїзді без підстав на ліву смугу руху при вільній правій, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити.

На підставі викладено, а також ст.ст.9, 122ч.2, 245, 246, 247ч.1 п.1, 251, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 104, 159-162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора окремого взводу ДПС м.Чортків УМВС України в Тернопільській області Ангела Івана Ярославовича від 21 липня 2010 року ВО№149743 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду, а для відповідача протягом також ж строку з дня отримання копії постанови.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно.

Примітка: Постанова не набрала законної сили.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.