Справа № 2- 1095/2010р.

У Х В А Л А

12 квітня 2010р.                                  Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

                            при секретарі –  Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ?риватБанка” до ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус”,  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2009р.  ЗАТ КБ ?риватБанк” звернулось до суду із позовом до  відповідачів  про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І.  від 09.06.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв’язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку  із закінченням повноважень у  судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача  ЗАТ КБ ?риватБанк” на ПАТ КБ ?риватБанк” у зв’язку із  офіційною зміною найменування банку.

Ухвалами  апеляційного суду  Дніпропетровської області  від  02.12.2009р., ухвали судді                Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2    скасовані.

12.04.2010р. представник  позивача  надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги  до відповідачів  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І.  від  09.06.2009р. заходи забезпечення позову  у їх  відношенні, розглянувши дані питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

    Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає заяву  такою, що підлягає задоволенню та  відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги                                 ПАТ КБ ?риватБанка” до  ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус”,  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову, то ухвалами апеляційного суду  Дніпропетровської області  від  02.12.2009р., ухвали судді  Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже скасовані.

    Обговорюючи  питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена  до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір  з позивача.  Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України          не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1                  ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

 На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст.83,  ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ПАТ КБ ?риватБанка” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

              Стягнути  з  ПАТ КБ ?риватБанка”  на користь держави  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати  її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                    Ткаченко Н.В.