Справа № 2- 1054/2010р.

У Х В А Л А

19 травня 2010р.                           Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

  при секретарі –           Омарбековій І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом   ПАТ КБ ?риватБанка” до ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус”,  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2009р.  ЗАТ КБ ?риватБанк” звернулось до суду із позовом до  відповідачів  про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І.  від 26.05.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв’язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку  із закінченням повноважень у  судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з                                                    ЗАТ КБ ?риватБанк” на ПАТ КБ ?риватБанк” у зв’язку із  офіційною зміною найменування банку.

17.05.2010р. представник  позивача  надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги  до відповідачів  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  та скасувати, прийняті ухвалами судді  Чорнобук В.І.  від  26.05.2009р. заходи забезпечення позову  у їх відношенні, розглянувши дані питання в  засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає заяву  такою, що підлягає задоволенню та  відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги  ПАТ КБ ?риватБанка” до  ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус”,  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді  Чорнобук В.І.  від 26.05.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обговорюючи  питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена  до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір  з позивача.  Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що                                     ч. 2 ст. 83 ЦПК України  не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., проте, з урахуванням того, що при подачі заяви про залишення позову без розгляду позивачем було надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь держави дані витрати лише в розмірі 90 грн. ( 120грн. – 30грн.=90грн.)

 На підставі викладеного, керуючись  ст.83,  ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ПАТ КБ ?риватБанка” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р.,                         у відношенні відповідачів: ОСОБА_1, (код-НОМЕР_1, 65000, АДРЕСА_2), ОСОБА_2, (код-НОМЕР_2, АДРЕСА_1) - скасувати.

              Стягнути з  ПАТ КБ ?риватБанка”  на користь держави  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в  Дніпропетровську філію Державного підприємства ?нформаційний центр Міністерства Юстиції України”                                      (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського,  32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати  її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ  “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код-НОМЕР_1, 65000, АДРЕСА_2);

ОСОБА_2, (код-НОМЕР_2, 65000, АДРЕСА_2)

ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя:                                                    Ткаченко Н.В.