Справа № 2а-304

2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді            Струс Л.Б.

при секретарі                      Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 120559 від 30.01.2010р. за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що постанови про накладення стягнення не підписував, допустимої в населеному пункті швидкості не порушував, інкримінованого правопорушення не вчиняв. Окрім того, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, підписав чистий бланк такого за схиляння працівників ДАІ, номерний знак його автомобіля у постанові вказано невірно -42783 ТІ, замість правильного 52209 ТІ. Просить про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування такої.

В суді позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви позову просить поновити строк на  звернення до суду, скасувати постанову серії ВС № 120559 від 30.01.2010р., а провадження у справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Із копії постанови серії ВС №120559 (а.с.-3) убачається, що ОСОБА_1 оштрафований на 255 грн., за те, що він 30.01.2010р. о 19 год. 50 хв. на 48 км. автодороги Львів-Шегині, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1 в населеному пункті м.Судова Вишня Мостиського району, рухався зі швидкістю 87 км/год., згідно приладу «Беркут», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Час та факт керування позивача автомобілем  «Фольксваген Гольф», в суді не заперечуються.

Предметом спору та доказування є факт перевищення позивачем швидкості руху.

Позивач ОСОБА_1 при складенні протоколу і винесенні постанови, а також в суді факт порушення по суті заперечив, мотивуючи тим, що 30.01.2010р. швидкості він не перевищував.

Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (а.с.-22).

Разом з тим, із пояснень позивача, долученої до справи копії постанови серії ВС №120559 від 30.01.2010р., оглянутих в суді матеріалів виконавчого провадження №447, і зокрема оригіналу оскаржуваної постанови та наданих позивачем зразків підпису, копії його паспорту, візуально вбачається, що підпис у постанові про накладення адміністративного стягнення не позивача, виконаний іншою особою, що не відповідає вимогам закону, а саме ст.256 КУпАП.

Обставин, які б спростовували покликання позивача у справі, що він не перевищував швидкості в населеному пункті при справі не має, в суді не здобуто, доказів протилежного працівниками ДАІ не представлено.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми закону на неодноразові виклики до суду представник відповідача  в судове засідання так і не з’явився, не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення стягнення у виді штрафу 255 грн.

За досліджених обставин справи суд приходить до переконання, що постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а адмінсправа закриттю за відсутністю в діях позивача складу інкримінованого правопорушення.

Суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови з огляду на  поважність пропуску такого, і зокрема отримання копії такої 22.03.2010р. з ВДВС Городоцького РУЮ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст.247, 251, 256, 287, 288 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Мостиського взводу ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області серії ВС № 120559 від 30.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП  про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:                                  

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:                                     Струс Л.Б.