Справа № 22-ц-2758/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Чернобая О.І.
Суддя-доповідач – Смирнова Т.В.
УХВАЛА
27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2010 року
за заявою позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження нежитлового приміщення, площею 253 м кв., розташованого по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати.
Апелянт вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права, суд не повно з’ясувавши обставини справи, застосував забезпечення позову до майна, яке не є предметом спору. Вважає, що вимоги позивача про стягнення компенсації за проведення капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не укладалися договори оренди. ОСОБА_2 набув право власності на дане нерухоме майно з 11.02.2008 року. Наявність спору між сторонами не підтверджуються відповідними доказами, тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення спору.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивачки, її представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2010 року ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача сплачену нею вартість орендованого нею приміщення та орендну плату, штраф за невиконання зобов’язання за договором оренди, витрати по здійсненню капітального ремонту орендованого приміщення, моральну шкоду та витрати по сплаті послуг адвоката, загальна сума позову 584 115 грн.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 просила накласти арешт на все належне відповідачу майно, у тому числі на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1: так як невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідачем вживаються заходи для перепродажу нерухомого майна.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Задовольняючи заяву в частині заборони відчуження нежитлового приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2008 року, суд виходив з того, що позов носить майновий характер, предметом якого є стягнення грошових сум і вірно передбачив можливість утруднення виконання рішення суду по даній справі, або його невиконання, а тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими, та не стосуються суті самої ухвали про забезпечення позову, оскільки апелянт фактично посилається на безпідставність заявлених позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано враховані причини забезпечення позову, обрано співмірний вид забезпечення позову, при якому права власника- відповідача по справі, обмежуються частково, лише щодо заборони відчуження майна. Представник відповідача стверджував, в суді, що у відповідача відсутній намір відчужувати майно, тому забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна не перешкоджає відповідачу володіти та користуватися майном.
У засіданні апеляційного суду апелянт послався на неспівмірність вартості майна та суми заявлених вимог, послався на висновок будівельно-технічної експертизи. Проте зазначені доводи відсутні в апеляційній скарзі, на час розгляду справи судом вартість зазначеного майна – нерухомості, згідно з договором купівлі-продажу складала лише 98 594 грн. (а.с. 72), а інших доказів щодо вартості майна відповідач не надавав.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності з діючим законодавством і підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – відхилити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2010 року в даній справі– залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена касаційному порядку.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Сумської області Т.В. Смирнова