УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А Справа №33-1429                    Постанова винесена суддею Богінкевич С.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року                                 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чорнобиля, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 09.05.2010 року о 23 год. 30 хв. в с. Коржі Київської області по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку в лікаря – нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи свою вину, просить змінити постанову суду першої інстанції, пом’якшити вид стягнення. При цьому посилається на те, що він одружений, має батьків похилого віку, має малолітню дитину, та на його вихованні також знаходиться малолітня дитина його загиблого брата, а свій автомобіль він використовує для поїздок, які пов’язані з сімейними потребами.

Заслухавши ОСОБА_1, який у судовому засіданні просив пом’якшити вид стягнення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку в лікаря – нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не оскаржується самим правопорушником.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а саме: того, що при цьому повинні враховуватися характер правопорушення, особа правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суддею не установлені обставини, що обтяжують відповідальність, а на обставини, що її пом’якшують, - не звернуто уваги, і накладено найсуворіший вид стягнення, без належного обґрунтування, що є неправильним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює, має позитивну характеристику з місця роботи, свою вину визнав та щиро розкаявся. Це суддею ураховано не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, також, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і автомобіль йому необхідний для того, щоб відвозити свою дочку та небогу до школи, а також допомагати своїм батькам похилого віку пересуватись по м. Києву та за його межи.

Враховуючи викладене вважаю, що стягнення належить пом’якшити з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, змінити: пом’якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік на накладення штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

У решті постанову залишити без зміни .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва                     Т.П. Шальнєва