П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня  2010 року                          смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС Бігун Івана Івановича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закриття адміністративної справи.

    Свої вимоги мотивував тим, що 12.05.2010 року о 15:50 год. він рухався на автомобілі Dacia Logan д/н НОМЕР_1 по а/д М 13, на 106 км. та був зупинений інспектором ДПС. При цьому йому було повідомлено, що він порушив вимоги п.п.12.9. б) Правил дорожнього руху, оскільки рухався зі швидкістю 75 км/год. на ділянці дороги, де максимальна швидкість встановлена 50 км/год. за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Він заперечив проти вказаного адміністративного правопорушення, оскільки добре знав ПДР та їх завжди дотримується. Після чого відповідач повернув оглянуті документи і більше не затримував. 05.06.2010 року на його адресу надійшов лист в якому містились копія протоколу про адміністративне  правопорушення серії ВЕ 185380 від 12.05.2010 р. та копія постанови серії ВЕ № 151844 від 12.05.2010 року. В протоколі було зазначено, що він від підпису та дачі пояснень відмовився, в якості свідків вказано двох невідомих осіб, мешканців Донецької області. Через те, що постанова не була в передбачений строк йому вручена, він не мав можливості оскаржити її.

Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, поновити  пропущений строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВЕ № 151844 від 12.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, справу розглянути без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заперечення в якому зазначили, що матеріали адміністративної справи  відносно позивача складені згідно вимог чинного законодавства, а позивач лише хоче уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, просили справу розглянути без їх участі. Відповідно до вимог суду адміністративну справу відносно позивача не надали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Дана постанова була винесена 12.05.2010 року, але позивач мав змогу з нею ознайомитись лише 05.06.2010 року через те, що вона не була в передбачений законом 10-денний строк вручена йому. З цих підстав просив суд поновити йому строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

    Так як позивач з поважних причин пропустив десятиденний строк для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення, тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 12.05.2010 року о 15:50 год. рухався на автомобілі Dacia Logan д/н НОМЕР_1 по а/д М 13, на 106 км. та був зупинений інспектором ДПС, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

    Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду  не надано.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, матеріали адміністративної справи на запит суду не надали

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    Відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.1 ст.122, п.1 ст.247, ст.289 КпАП України,  ст.ст. 17  ч.2 п.3,  71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС Бігун Івана Івановича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити частково.

    Визнати протиправними дії інспектора Первомайської роти ДПС Бігун Івана Івановича, щодо винесення постанови серії ВЕ № 151844  від 12.05.2010 року відносно ОСОБА_1.

    Постанову серії ВЕ № 151844  від 12.05.2010 року, винесену інспектора Первомайської роти ДПС Бігун Іваном Івановичем відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк