П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року                          смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Колесника Артема Вікторовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.,

        Свої вимоги мотивував тим, що 20 травня 2010 року він керував автомобілем ВАЗ – 21099, д/н НОМЕР_1 по вул.Карла Маркса у м.Кіровограді, та був зупинений інспектором ДАІ, із зауваженням, що він здійснив обгін автобуса ближче чим 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. На пояснення позивача, про те що він не здійснював обгону, а переїхав на другу смугу дороги в попутному напрямку (даний відрізок дороги по вул..Карла Маркса має по дві смуги в попутному напрямку), так як автобус зупинився для висадки пасажирів, інспектор ніяк не відреагував, залучити свідків даної події відмовився. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 134402 від 20.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.

        Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог суду,  надали адміністративну справу відносно позивача.                 Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

        Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

        Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, 20 травня 2010 року керував автомобілем ВАЗ – 21099, д/н НОМЕР_1 по вул.Карла Маркса у м.Кіровограді, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

        Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду  не надано.

Згідно «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яку затверджено Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ відповідно до ст.255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює порушникові його права і обов’язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності та інші належні докази правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Колесник Артемом Вікторовичем, за відсутності пояснень свідків з цього приводу, технічної фіксації даного адміністративного порушення, з порушенням вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення він не скоював.  

        Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, належних доказів в підтвердження того, що позивач скоїв правопорушення не надали.

        Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

        На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.2 ст.122, п.1 ст.247 КпАП України,  ст.ст.  158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Колесника Артема Вікторовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -  задовольнити.

        Визнати протиправними дії інспектора ДПС Колесника Артема Вікторовича, щодо винесення постанови серії ВА № 134402 від 20.05.2010 року відносно ОСОБА_1.

        Постанову серії ВА № 134402 від 20.05.2010 року, винесену інспектором взводу Колесник Артемом Вікторовичем відносно ОСОБА_1  — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст.122 КпАП України.

        Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя                         Ю.В.Рачкелюк