справа  № 2-5645/09

                                                         З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я             справа  № 2-389/10

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          19 квітня 2010  року                                                                                м. Луцьк      

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                           Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                    Педич Ю.С.,

з участю представника позивача    Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору № МЗ-75 від 21.08.2008 року ОСОБА_2 22.08.2008 року отримала  кредит у розмірі 20 000,00 доларів США  під 18,00% річних на строк до 21.08.2009 року. Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Так, станом  на 08.05.2009 року у відповідача мається заборгованість перед  банком в сумі - 19930,44 доларів США, в тому числі: 16698,65 доларів США - заборгованість за кредитом, 1971,05 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом,  280,83 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,  32,38 доларів США- штраф (фіксована частина), 947,53 доларів США- штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем 21.08.2008 року було укладено договір застави майна № МЗ-75. Згідно з договором застави № 1 відповідач надав в заставу належне їй майно, опис якого зазначено в договорі застави майна № МЗ-75 (договір застави №1) п.6. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальникон зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. В порушення вимог закону та умов договору, відповідне зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договор у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави імені заставодавця. Просить суд  передати в заклад банку: шляхом вилучення у відповідача належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна № МЗ-75 (договір застави) п.6 від 21.08.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЗ-75 від 21.08.2008 року в сумі 19930,44 доларів США: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна і МЗ-75 (договір застави ) п.б від 21.08.2008 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд передати в заклад банку: шляхом вилучення у відповідачів належне їм на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна № МЗ-75 (договір застави) п.6 від 21.08.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЗ-75 від 21.08.2008 року в сумі 19930,44 доларів США: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна і МЗ-75 (договір застави ) п.б від 21.08.2008 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця та стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явились про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, від них до суду не надходило заяви про  розгляд справи у їх відсутності, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

Судом встановлено, що 21.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МЗ-75(а.с.5-7), за умовами кредитного договору банк зобов’язувався надати позичальнику, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 20 000 ,00 доларів США, та сплатити проценти в порядку і на умовах визначених договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за  кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 № МЗ-75 від 21.08.2008   року було укладено – договір поруки, однак відповідач належним чином не виконуєть свої зобов`язання за договором поруки ( а.с. 24).

      Відповідно до ст. 572 ЦК України, в  силу  застави  кредитор (заставодержатель)має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого  майна  переважно  перед  іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

          Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 21.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна № МЗ-75 (а.с. 8-9), згідно умов договору застави майна ОСОБА_2 надала в  заставу майно:  торговий павільйон (металоконструкція) № 58 площею 17,5 кв. м. в кількості 1 шт., ринковою вартістю 169 600,00 грн., оціночною вартістю 110 250,00 грн., що знаходиться за адресою м. Луцьк, Торговий ряд пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс»між вул. Кравчука та Карпенка – Карого, торгове місце № 58, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до статті 526  Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором № МЗ-75 від 21.08.2008 року, у зв’язку з чим станом на 19.04.2010 року у неї мається заборгованість перед банком в сумі – 15 3863,00 грн. ЗАТ КБ «ПриватБанк» були вжиті заходи до  ОСОБА_2 по  досудовому врегулюванню спору, однак вимога банку щодо повернення кредиту виконана не була. Крім того, ОСОБА_2 порушила умови договору застави від 21.08.2008 року, предмет застави в заклад банку не передала.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі,  що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано  (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч . 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

    Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до умов договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

    Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

            Судом встановлено, що  ЗАТ КБ «ПриватБанк» набув право звернення на предмет застави - торговий павільйон (металоконструкція) № 58 площею 17,5 кв. м., в кількості 1 шт., ринковою вартістю 169 600,00 грн., оціночною вартістю 110 250,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, торговий ряд пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс» між вул. Кравчука та Карпенка – Карого, торгове місце № 58, що належить ОСОБА_2  та ОСОБА_3 на праві власності, так як в момент настання терміну виконання зобов’язання по кредитному договору № МЗ-75 від 21.08.2008 року, забезпеченого заставою та  порукою, відповідачем ОСОБА_2 воно не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі 1538,63 гривень (а.с. 15) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00 гривень (а.с. 15).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором №МЗ-75 від 21.08.2008 року,  договором застави майна  № МЗ-75 від 21.08.2008 року та договором поруки № МЗ-75 від 21.08.2008 року не виконують, і в них мається заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 153 863,00 грн. У   зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань, банк відповідно до умов договору застави набув право на звернення стягнення на предмет застави, також при зверненні до суду ЗАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1538,63 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 гривень, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов  підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст. ст. 526, 230, 536, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення – задовольнити повністю.

    Передати в заклад ЗАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженця с. Мала Яблунька, Маневицького району Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, предмет застави: торговий павільйон (металоконструкція) № 58 площею 17,5 кв. м., в кількості 1 шт., ринковою вартістю 169 600,00 грн., оціночною вартістю 110 250,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, торговий ряд пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс» між вул. Кравчука та Карпенка – Карого, торгове місце № 58.

    В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЗ-75 від 21.08.2008року в розмірі 153 863,00 грн. звернути стягнення на предмет застави: торговий павільйон (металоконструкція) № 58 площею 17,5 кв. м., в кількості 1 шт., ринковою вартістю 169 600,00 грн., оціночною вартістю 110 250,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, торговий ряд пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс» між вул. Кравчука та Карпенка – Карого, торгове місце № 58, що належить на праві власності  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженця с. Мала Яблунька, Маневицького району Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, шляхом безпосереднього продажу вказаного торгового павільйону (металоконструкція) № 58 площею 17,5 кв. м., в кількості 1 шт., ринковою вартістю 169 600,00 грн., оціночною вартістю 110 250,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, торговий ряд пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс» між вул. Кравчука та Карпенка – Карого, торгове місце № 58, конкретному покупцю з правом укладення ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 769,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 125,00 грн., р/рахунок НОМЕР_2 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.      

Стягнути  з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженця с. Мала Яблунька, Маневицького району Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,   на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 769,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 125,00 грн., р/рахунок НОМЕР_2 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.      

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області  через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Волинської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

                                  Суддя                                                В.В. Ковтуненко