У   Х   В   А  Л   А

І м е н е м   У к р а ї н и

26 серпня 2010 року                                                                       м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

 головуючого – Демченка С.М.,

 суддів – Гошовського Г.М., Машкаринця І.М.,

 за участю прокурора – Брунцвіка В.І.,

розглянувши у відкритому   судовому   засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду від 27 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов’язаного, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 12 липня 2010 року приблизно через 30 хвилин після півночі, знаходячись неподалік будинків №№135, 137 по вул. Задорожнього в с. Крива Хустського району, в групі з встановленими слідством особами грубо порушив громадський порядок, наніс ОСОБА_3 удари руками і ногами по різним частинам тіла, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, а також відкрито викрав у нього мобільний телефон марки „ Samsung” вартістю 576,21 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 12 липня 2010 року приблизно о 2-ій годині 30 хвилин в групі з встановленими слідством особами із застосуванням насильства вимагав від ОСОБА_3 200 доларів США. У зв’язку з тим, що у ОСОБА_3 вказаної суми грошей не було, забрав з жилого будинку потерпілого телевізор марки „SONY” вартістю 576,21 грн. та аудіомагнітофон фірми KIWI BIRD вартістю 360 гривень.  

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів групою осіб і, знаходячись на волі, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови суду. Апелянт вказує, що суд не дав належної оцінки наявним в справі доказам, наголошує на неправильній кваліфікації дій ОСОБА_2 та відсутності доказів його вини. Стверджує, що судом не враховано характеризуючих особу підозрюваного даних. Просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважав постанову суду законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію – без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, та матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.    

Обираючи підозрюваному ОСОБА_2  запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя додержав вимоги ст.ст.148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу.

При цьому судом враховані дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказує в апеляції захисник.  

Твердження апелянта про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, неправильну кваліфікацію його дій, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ці питання вирішуються судом під час розгляду кримінальної справи по суті, і при розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції не приводять апеляційний суд до переконання, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов’язків і його належної поведінки, підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

    Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду від 27 липня 2010 року про обрання підозрюваному   ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту – без змін.

    Судді :