печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2132-1/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Степанової О.С.,
при секретарях - Соколенко М.В., Грінченко У.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.11.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та гр. ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №44.29/29/06, згідно умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 127 500,00 доларів США строком до 13.11.2026 року, зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних, а ОСОБА_2 зобов’язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно даним договором у повному обсязі.
14.11.2006 року гр. ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором №44.29/29/06 від 14.11.2006 року поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 умов зазначеного договору, уклавши договорі поруки №№44.29/29-П1/06-Z.
Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем з’явилась у зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 поручителем якого є ОСОБА_3, умов кредитного договору №44.29/29/06 від 14.11.2006 року, а саме несплатою платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» - Коханівський В.С. позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК України судом було визнано можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.
З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та гр. ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №44.29/29/06 (далі - Кредитний договір).
Згідно з умовами Кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 127 500,00 доларів США строком до 13.11.2026 року, зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних, а ОСОБА_3 зобов’язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно Кредитного договору у повному обсязі відповідно до п.4 Кредитного договору.
Згідно п.4.1 - 4.5 Кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом повинно відбуватися, щомісячно, згідно графіку, зазначеного у Кредитному договорі.
Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме надання ОСОБА_3 грошових коштів згідно умов Кредитного договору, підтверджується заявою на видачу готівки №680 від 14.11.2006 року в сумі 127 500,00 доларів США.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно до п.4.9 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, зобов’язалася сплачувати позивачу за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.2.4 цього договору від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.
У відповідності до п.6.3 Кредитного договору, у випадку недотримання ОСОБА_3 умов Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору.
14.11.2006 року гр. ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором №44.29/29/06 від 14.11.2006 року поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 умов зазначеного договору, уклавши договорі поруки №№44.29/29-П1/06-Z (Далі - Договір поруки).
Відповідно до п.1.1, 1.3 Договору поруки ОСОБА_3 зобов’язався солідарно відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» у повному обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, що і ОСОБА_3, за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України в разі невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом п.1.1 Договору поруки, відповідальність відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 є солідарною.
В силу п.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою.
У відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Кредипромбанк» від 23.02.2010 року, ВАТ «Кредипромбанк» було перейменоване у ПАТ «Кредипромбанк», що є єдиним правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредипромбанк» відповідно до умов Статуту ПАТ «Кредипромбанк».
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 16.09.2009 року сума загальної заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором, яка на момент розгляду справи у суді не погашена, становить 128 801,57 доларів США, яка складається с заборгованості за кредитом в розмірі 115 998,82 доларів США; заборгованості за відсотками в розмірі 10 946,54 долари США; пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків в розмірі 1 856,22 долари США.
Дані обставина підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 16.09.2009 року (а.с.6-7).
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надали.
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 ат ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №44.29/29/06-Z від 14.11. 2006 року у розмірі 128 801,57 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на 19.08.2010 року становить 1 016 244 гривні 39 копійок, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп., наступним чином: стягнути з відповідачів ОСОБА_3 ат ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» по 910 грн. 00 коп. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 174, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №44.29/29/06-Z від 14 листопада 2006 року у розмірі 128 801 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот один) долар США 57 центів, що згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на 19.08.2010 року становить 1 016 244 (один мільйон шістнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з кожного по 910 (дев’ятсот десять) гривень 00 копійок судових витрат.
Рішення може бути переглянуте Печерським районним судом м. Києва, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя