Справа № 22ц-9597                 Головуючий  у 1 інстанції Грідяєва М.В.

Категорія 57                            Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        11 серпня 2010 року               Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Новосядлої В.М.

      при секретарі Гришай О.В.

               Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 23 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка про зобов»язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги,

                                                              Встановив:

         Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 23 травня 2010 року  позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка про зобов»язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги визнана неподаною та повернута позивачу.

        В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

      Повертаючи позову заяву позивачу, суддя виходив з того, що у наданий позивачу строк він не усунув недоліки позовної заяви.

        В судовому засіданні сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

        Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

        Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем позовні вимоги пред»явлені в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а також позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позивач в наданий строк не усунув недоліки позовної заяви, та не посилався на причини, за яких просить відстрочити сплату витрат, суддя повернув позовну заяву позивачу. Проте з такими висновками в ухвалі погодитись неможливо.

     Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту позовної заяви. З аналізу зазначеної норми процесуального права не випливає, що пред»явлення позову не в тому провадженні є підставою для залишення позовної заяви без руху.

   Суддя при прийняття позовної заяви зробив висновок, що позивач не в тому провадженні ставить питання про відновлення своїх прав, проте зазначене неможливо вважати недоліком позову у розумінні положень статті 119 ЦПК України.

      В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

     Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

     Суддя зазначені роз»яснення Пленуму не врахував, постановив ухвалу про залишення позову без руху 12 травня, надав строк для усунення недоліків тільки до 21 травня 2010 року, 25 травня 2010 року повернув позовну заяву позивачу. За таких підстав доводи апеляційної скарги позивача про те, що йому наданий незначний строк й він не мав реальної можливості сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір заслуговують на увагу.

      Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачена можливість суду, з врахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору. Суддя в ухвалі посилався на те, що позивач не навів причин для відстрочення сплати судових витрат. З позовної заяви позивача вбачається, що він є дитиною війни, особою похилого віку, просить суд стягнути державну соціальну допомогу до пенсії, за таких обставин суддя мав всі підстави для застосування положень ч. 1 ст. 82 ЦПК.

      Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню.

                      Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312  ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 23 травня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: