Справа № 22ц-9355                 Головуючий  у 1 інстанції Афанасьєва Ю.О.

Категорія 27                            Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        16 серпня 2010 року               Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Осипчук О.В.

      при секретарі Руденко О.В.

               Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 8 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

                                                              Встановив:

         Ухвалою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 8 квітня 2010 року  позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору повернута позивачу для подачі до належного суду.

        В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

      Повертаючи позову заяву позивачу, суддя виходив з того, що при пред»явленні позову позивачем порушені правила підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача як юридичної особи є місто Дніпропетровськ.

        В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений.

        Заслухавши доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

      Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Дебальцевському міському суду. Проте такий висновок є передчасним, оскільки не випливає з матеріалів справи.

     Встановлено, що позивачем пред»явлені позовні вимоги до банку про розірвання кредитного договору. В матеріалах справи відсутній кредитний договір, укладений між сторонами, який позивач просить розірвати. Проте в матеріалах справи міститься довідка Дебальцевського відділення Приватбанку з якої випливає, що позивач має заборгованість за кредитним зобов’язанням ( а. с. 7).

        Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

       Частиною 1 статі 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

       Суддя першої інстанції при вирішенні питання щодо дотримання правил підсудності вказані вимоги процесуального закону не врахував, не з»ясував чи не пов»язані позовні вимоги позивача з діяльністю філії банку – Дебальцевським відділенням банку та чи не поширюються на такі вимоги позивача правила ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

     Ухвала судді першої інстанції не ґрунтується на вказаних нормах процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

                      Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312  ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 8 квітня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: