Справа №2-а-375/10

ПОСТАНОВА

іменем України                                    

09 серпня 2010 року.                                                                   Володимирецький районний суд Рівненської  області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кладько Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Семенюк А.Д.,

представників відповідача Максимова П.В., Корчемного І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до посадової особи – головного державного інспектора ветеринарної медицини у Володимирецькому районі Семенюка А.Д. про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення  його до адміністративної відповідальності, а також про визнання незаконними дій відповідача в частині складання відносно нього адміністративного протоколу.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачем 22.06.2010 року було внесено припис про усунення порушень вимог ветеринарного законодавства. ОСОБА_5 виконав вимоги припису в частині, яка стосувалась його власних дій, про що інформував головного державного ветеринарного інспектора, одночасно повідомив про виконання припису в частині погодження вивезення (забою) худоби з власником (постачальником). Ця інформація до уваги не була прийнята, внаслідок чого інспектором було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що при складанні протоколу було допущено порушення вимог чинного законодавства, аналогічно при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв’язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Відповідач та його представники в судовому засіданні заперечили проти позову, пояснили, що протокол відносно ОСОБА_5 та постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності винесені законно, обґрунтовано, за фактом порушенням законодавства по боротьбі з епізоотіями, у зв’язку з чим просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, 22 червня 2010 року відповідачем – головним державним інспектором ветеринарної медицини у Володимирецькому районі внесено припис керівнику СВК «Хиночі» про вжиття заходів, спрямованих на боротьбу з поширенням захворювання великої рогатої худоби на лейкоз.

29.06.2010 року позивачем направлено лист-інформацію із вказівкою щодо вжитих заходів та погодження порядку вивезення (забою) худоби. Як вбачається із оглянутої судом переписки, зокрема відповіді управління ветеринарної медицини №193 від 30 червня 2010 року, виконання припису пов’язано із отриманням передбачених чинним законодавством дозволів та погоджень. Виходячи з викладеного, враховуючи термін, встановлений для виконання припису, суд приходить до висновку, що позивачем вжито передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на виконання вимог ветеринарного законодавства.

Також встановлено, що 01 липня 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 №10. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у цьому протоколі не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_5 правопорушення, що на думку суду, свідчить про неналежне складання протоколу.

Окремі порушення допущені також і при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності № 10 від 05.07.2010 року.

Так, ст.107 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил карантину тварин, інших санітарно-ветеринарних вимог, передбачених Законом України «Про ветеринарну медицину», іншими актами законодавства. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею необхідною умовою є встановлення конкретних правил або норм, порушення яких допустила винна особа.

Разом з тим, ця вимога відповідачем при винесенні постанови №10 від 05.07.2010 року не дотримана, в постанові не вказано, які саме правила карантину, інші ветеринарно-санітарні правила порушив ОСОБА_5

Так, в тексті постанови відповідач посилається на ст.3 Закону України «про ветеринарну медицину» та п.5.1. розділу 5 Інструкції з профілактики та оздоровлення великої рогатої худоби від лейкозу, затвердженої наказом Державного комітету ветеринарної медицини України №21 від 21.12.2007 року. Разом з тим, названі положення нормативних актів не містять жодних правил та норм, яких зобов’язаний дотримуватись позивач. Зокрема, ст.3 згаданого Закону встановлено основні завдання держави в галузі ветеринарної медицини, а п.5.1. названої Інструкції встановлею відповідальність керівників та інших осіб за допущені порушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 відповідачем всупереч вимогам ст.283 КУпАП не вказано нормативних актів, порушення яких допущені ОСОБА_5

Крім того, як вбачається з тексту постанови, ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.238 КУпАП, яка передбачає повноваження державного інспектора.

Всупереч вимогам ч.1 ст.294 КУпАП в оскаржуваній постанові зазначено, що вона набирає чинності з 05 липня 2010 року, незважаючи на встановлений чинним законодавством 10-ти денний строк оскарження (опротестування) постанови.  

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, а саме постанови №10 від 05 липня 2010 року за ст.107, 238 КУпАП відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв’язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.    

Враховуючи викладене, керуючись ст..56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати постанову №10 від 05 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП, винесену головним державним інспектором з ветеринарної медицини у Володимирецькому районі незаконною та скасувати її.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

У відповідності до ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: