Справа № 2- 523/10    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010  року          

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді – Бугрія В.М.

при секретарі -  Перепадченко Я.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Інформаційний центр»Новосанжарщина», Зінченка Олександра Вікторовича до Новосанжарської редакції районного радіомовлення, ОСОБА_2 про визнання інформації у газеті «Наша районка» неправдивою, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н  о в и в:

    01 квітня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просили визнати інформацію, викладену кореспондентом газети «Наша районка» ОСОБА_2 у статті під заголовком «Наша районка» захищає себе і інших» такою, що не відповідає дійсності і ганьбить честь та ділову репутацію Комунального підприємства «Інформаційний центр» «Новосанжарщина» та її керівника Зінченка Олександра Вікторовича; зобов’язати Новосанжарську редакцію районного радіомовлення розмістити у найближчому номері газети «Наша районка» у верхній частині 2-ї сторінки тим же шрифтом спростування неправдивої інформації поданої у газеті за №7(13) від 15-21 лютого 2010 року у статті під заголовком «Наша районка»захищає себе і інших» щодо комунального підприємства «Інформаційний центр» «Новосанжарщина» та її директора О.В. Зінченка; стягнути з відповідачів – Новосанжарської редакції районного радіомовлення та її кореспондента ОСОБА_2 солідарно на користь директора Комунального підприємства «Інформаційний центр»Новосанжарщина» Зінченка О.В, 1250 гривень, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди; стягнути з відповідачів – Новосанжарської редакції районного радіомовлення та її кореспондента ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Інформаційний центр»Новосанжарщина» судові витрати по справі.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

    Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю.

    Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

    Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

    Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали пояснення котрі повністю підтверджували показання позивачів.

    Заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень,  викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995р. розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань,  з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Позивач Зінченко О.В. не надав суду переконливих підтверджуючих фактів про нанесення йому з боку відповідачів моральної шкоди. З таких підстав в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1250 гривень слід відмовити.

    Згідно ст. 47 Закону України «Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну  або  кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

     Відповідальність за порушення  законодавства  про  інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як:

     необгрунтована відмова від надання відповідної інформації;

     надання інформації, що не відповідає дійсності;

     несвоєчасне надання інформації;

     навмисне приховування інформації;

     примушення  до  поширення  або перешкоджання поширенню певної інформації,  а  також цензура;

     поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи;

     безпідставна   відмова   від   поширення  певної  інформації;

     використання і поширення інформації стосовно особистого життя громадянина без його згоди особою,  яка  є  власником  відповідної інформації внаслідок виконання своїх службових обов'язків;

розголошення державної або іншої  таємниці,  що  охороняється законом, особою, яка повинна охороняти цю таємницю;

     порушення порядку зберігання інформації;

     навмисне знищення інформації;

     необгрунтоване  віднесення  окремих  видів   інформації    до категорії відомостей з обмеженим доступом;

     порушення   порядку   обліку,   зберігання   і   використання документів  та  інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію,  що  є  власністю  держави.

Згідно ст. 48 Закону України «Про інформацію» в  разі  вчинення  державними  органами,  органами  місцевого самоврядування  та  їх  посадовими  особами,  а  також політичними партіями,   іншими   об'єднаннями   громадян,   засобами   масової інформації,державними організаціями, які є юридичними особами, та окремими громадянами протиправних діянь,передбачених цим Законом, ці дії підлягають оскарженню до органів вищого рівня або до суду.

Згідно ст. 49 Закону України «Про інформацію» у випадках,   коли   правопорушенням,   вчиненим    суб'єктом інформаційної діяльності,  завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним  або  юридичним  особам,  винні  особи  відшкодовують  її добровільно або на підставі рішення суду.

Органи державної  влади,  органи  місцевого самоврядування як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати по суду лише спростування недостовірної інформації та не мають права вимагати  відшкодування  моральної  (немайнової) шкоди.  Це  не  позбавляє посадову особу органу державної влади чи органу місцевого самоврядування права на захист честі, гідності та ділової репутації у суді.

    Згідно ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» громадяни, юридичні особи  і  державні  органи,  а  також  їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

          Якщо редакція  не  має  доказів  того,  що  опубліковані  нею відомості  відповідають  дійсності,  вона  зобов'язана на   вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому  найближчому випуску друкованого засобу  масової  інформації  або  опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом  і  поміщено під  заголовком  "Спростування" на тому ж місці  шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.     Обсяг спростування не може  більше  ніж  удвічі  перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту  опублікованого  повідомлення  або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування  було  меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

          Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу.

          Скорочення чи інші зміни в тексті спростування  заявника  без його згоди не допускаються.

     Редакція  відмовляє  в    публікації    спростування,    якщо спростування:

     1) порушує положення статті 3 цього Закону;

     2) суперечить рішенню або вироку суду, які набрали чинності;

     3) є анонімним.

     Редакція  може  відмовити  в  публікації  спростування,  якщо спростування:

     1) стосується відомостей, які нею вже спростовано;

     2) надійшло з вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік з дня публікації відомостей, що спростовуються.

        Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня  надходження  вимоги,  опублікувати  спростування і   письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його  публікації,  зазначивши  підстави відмови.

Заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до  розгляду  протягом  року  з  дня публікації    спростовуваних відомостей.

    Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Новосанжарської районної ради Полтавської області четвертої сесії п’ятого скликання від 18 вересня 2006 року про застосування комунального підприємства «Інформаційний центр»Новосанжарщина» вирішила заснувати комунальне підприємство «Інформаційний центр»Новосанжарщина» та надати комунальному підприємству «Інформаційний центр»Новосанжарщина» майно спільної сумісної власності територіальних громад району, яке знаходиться на балансах редакції районної газети «Злагода» та районного радіомовлення. Призначити на умовах, передбачених трудовим контрактом, директором комунального підприємства «Інформаційний центр» «Новосанжарщина» Зінченка Олександра Вікторовича строком на один рік.

    Відповідно до розпорядження голови районної ради від 14.09.2007 року про продовження терміну дії контракту з керівником установи спільної власності територіальних громад району трудовий контракт з Зінченком Олександром Вікторовичем продовжено на 4 роки на умовах передбачених контрактом.

    Комунальне підприємство «Інформаційний центр» «Новосанжарщина» є юридичною особою і зобов’язане сплачувати податки, збори, інші обов’язкові платежі до державного бюджету. Розмір сум вказаних фінансових зобов’язань визначається податковим законодавством України, а не керівниками підприємств, установ, організацій.

    Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 20.05.2010 року, засновником газети „Наша районка” є відповідач ОСОБА_2.

    Керуючись ст..ст. ст. 47 - 49 Закону України «Про інформацію», ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

    Позов Комунального підприємства «Інформаційний центр «Новосанжарщина», Зінченка Олександра Вікторовича до Новосанжарської редакції районного радіомовлення, ОСОБА_2 про визнання інформації у газеті «Наша районка» неправдивою, про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

    Визнати інформацію, викладену в №7(13) газети «Наша районка» від 15-21 лютого 2010 року в статті під заголовком «Наша районка» захищає себе і інших» такою, що не відповідає дійсності.

    Зобов’язати ОСОБА_2 розмістити у найближчому номері газети «Наша районка» у верхній частині 2-ї сторінки тим же шрифтом спростування неправдивої інформації, викладеної в №7(13) газети «Наша районка» від 15-21 лютого 2010 року в статті під заголовком «Наша районка» захищає себе і інших» щодо Комунального підприємства «Інформаційний центр «Новосанжарщина»» та її директора Зінченка Олександра Вікторовича.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Інформаційний центр «Новосанжарщина» судові витрати по справі – 8грн.50 коп. держмито та 75 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області                                                                                                В.М. Бугрій