У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О., Макарчук Л.В.

При секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом виконкому Київської районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_5, треті особи – інспекція ДАБК, Сімферопольська міська рада, про спонукання до знесення самовільно збудованої прибудови за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2009 року,          

ВСТАНОВИЛА:

            23.11.2006р. виконком Київської районної ради м. Сімферополя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов’язання знесення самовільно збудованої прибудови до АДРЕСА_1

            Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка здійснила самовільне будівництво-реконструкцію АДРЕСА_1 з приладом прибудови без документів, які підтверджують законність збудованої споруди, за що її 28.02.2006р. було притягнуто до адміністративної відповідальності.

            29.01.2007р. ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи залучено Інспекція державного архітектурного – будівельного контролю.

            05.07.2007р. за зазначеною справою ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яке 28.11.2008р. скасовано за заявою ОСОБА_5

            Ухвалою суду від 17.12.2008р. до участі у справі в якості третьої особи з боку позивача залучено Територіальну громаду Сімферопольської міської ради.  

            Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21.10.2009р. позов задоволено.

            В апеляційної скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову, в зв’язку з тим,  що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що за договором купівлі-продажу та даними технічного паспорту квартира придбана разом з балконом, тому не має підстав вважати, що балкон є незаконною прибудовою, також судом першої інстанції не з’ясовано питання про статус земельній ділянки, на якій розташовано балкон, а тому належним чином не з’ясовані обставини справи, які мають значення для вирішення справи.  

            Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, задоволенню не підлягає.

            Розв’язуючі спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка самовільно збудувала прибудову до АДРЕСА_1, чим порушила норми житлового законодавства.

            З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактам і обставинам, встановленим судом, ґрунтуються на правильному визначенні судом змісту та характеру виниклих між сторонами правовідносин, правильному застосуванню судом норм матеріального права.

            Відповідно до ст. ст. 7, 123, 14 ЗУ «Про основи містобудування», ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції органів відповідних рад віднесені повноваження по наданню відповідно до законодавства дозволів на споруду об’єктів містобудування незалежно від форм власності.

            Згідно зі ст. 10 ч. 2, 3 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

            Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

            Статтею 60 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

            На підставі ст. 177 ч. 1 ЖК України громадяни зобов’язанні забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об’єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під’їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

            Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, відповідачка без наявного дозволу, проекту, відповідних узгоджень, проти чого вона і не заперечує, здійснила самовільну прибудову до належної їй на праві власності АДРЕСА_1 зазначений факт позивачем доведений.

           Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового рішення, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

           Керуючись статтями 303, 307-308, 314-315, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів  

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

           Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2009 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

           Судді: