Справа №2а-216/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС УДАІ ГУМВС України в АРК Наумчук Максима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДПС УДАІ ГУМВС України в АРК Наумчук М.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 10.06.2010 року інспектором ВДПС УДАІ ГУМВС України в АРК Наумчуком М.А. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 10.06.2010 близько 07 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 на 14 км. а/д Херсон-Керч, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км., рухався зі швидкістю 87 км/г. Швидкість зафіксована приладом – Візир - №0812569, чим порушив п.12.4 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував п.12.4 ПДР, тому що 10.06.2010 року він на своєму автомобілі проїжджав 14 км. а/д Херсон-Керч, помітив, що дія дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», таким чином швидкісний режим в цьому місці склав 90 км/год, крім того ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення інспектор не посилався на те, що він, тобто позивач знаходився в зоні дії цього знаку, адже він визначає наявність чи відсутність населеного пункту і відповідно до цього визначається порядок руху в населених пунктах. зі швидкістю 70-75 км/г. Враховуючи, те що це населений пункт, швидкість його автомобіля не перевищувала допустиму. Не зважаючи на вказане, на 142 км траси Херсон – Керч його було зупинено працівником ДАІ і за перевищення швидкості нібито на 23 км складено протокол та винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 255 гривень. Крім цього, його прохання пред»»явити роздруковані на папері дані приладу ВІЗІР - № 0812569, інспектор ДАІ проігнорував. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.06.2010 року інспектором ВДПС УДАІ ГУМВС України в АРК Наумчуком М.А. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що позивач, 10.06.2010 р. близько 07 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 на 14 км. а/д Херсон-Керч перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км., рухався зі швидкістю 87 км/г. Швидкість зафіксована приладом – Візир - №0812569, чим порушив п.12.4 ПДР.
Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія АК №242923 від 10.06.2010 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення АК №270421 від 10.06.2010р.
Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував п.12.4 ПДР, оскільки 10.06.2010 року він на своєму автомобілі проїжджав 14 км. а/д Херсон-Керч зі швидкістю 70-75 км/г. Враховуючи те, що це населений пункт, швидкість його автомобіля не перевищувала допустиму. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При наявності в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову інспектора ВДПС УДАІ ГУМВС України в АРК Наумчук Максима Анатолійовича серії АК №270421 від 10.06.2010р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Яценко