Справа №2а-198/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсона Павловського Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсона Павловського Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 04 жовтня 2009 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсона Павловським М.М. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 04 жовтня 2009 близько 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 у м.Херсоні по вул.К.Маркса, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу . Вважає, що такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки обгін транспортного засобу він здійснив не ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, а принаймні за 100 м. до нього. До того ж географічної локації його автомобіля в момент обгону не зафіксовано, оскільки жодних вимірювальних приладів працівником ДАІ не застосовувалось. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків події, а його вимога про залучення свідків, працівником ДАІ була знехтувана та складено протокол і винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 425,00 гривень. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2009 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсона Павловським М.М. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що позивач, 04 жовтня 2009 року близько 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 м.Херсоні по вул.К.Маркса, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР.
Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ №030488 від 04.10.2009 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ №044615 від 04.10.2009 р.
Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував п.14.6 ПДР, оскільки 04.10.2009 року він на своєму автомобілі їхав по вул.К.Маркса в м.Херсоні та обгін транспортного засобу на пішохідному перехресті не здійснював. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При наявності в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсона Павловського Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсона Павловського Миколи Миколайовича серії ВТ №044615 від 04.10.2009 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити справу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Яценко