№ 2-4168/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді – Уржумової Н.В.
при секретарі – Щировій Ю.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку,-
в с т а н о в и в:
Комунальне Підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (далі КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку, мотивуючи тим, що відповідач, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, припинив оплату по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку та прибудинкової території з 01.11.2005 року і заборгованість станом на 01.11.2008 року складає 1067,04 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 листопада 2009 року до участі у справі була залучена співвідповідачка ОСОБА_2
У судовому засіданні, яке відбулося 08 квітня 2010 року, представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1957,19 грн. за період з 01.12.2005 року по 28.02.2010 року (включно).
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку за період з 01.12.2005 року по 01.02.2010 року у сумі 1957,19 грн.
Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що, дійсно вони разом із дружиною не проводили оплату послуг у спірний період, хоча деякі надані КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя послуги як то: вивіз сміття та обслуговування ліфту, прибирання прибудинкової території ними приймалися, але не оплачувалися, разом з тим відповідач зазначав, що позивач неналежним чином обслуговує дах багатоквартирного житлового будинку, де знаходиться квартира відповідачів, внаслідок чого щорічно їх квартира заливається дощами, наслідком чого є пошкодження як самої квартири так і речей в неї. З наведених підстав ОСОБА_1 вважав позовні вимоги позивача частково обґрунтованими, також просив суд застосувати наслідки пропуску КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя строку позовної давності
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Також надала суду письмову заяву з проханням застосувати до позовних вимог КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя строк позовної давності.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що квартира за № 70 по вул. Маршала Жукова, 35 у м. Сімферополі на праві власності належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вбачається з довідки КРП СМ БРТІ за вих.№3311/23 від 31.03.2010 року, а саме квартира за № 70 по вул. Маршала Жукова, 35 у м. Сімферополі належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2001 року, реєстр № 2596, який був посвідчений приватним нотаріусом Марінченко О.І. Сімферопольського міського нотокругу АР Крим (а.с. 35).
Як передбачено частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов‘язує, тобто власник має не лише суб’єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.
Хоча договір між сторонами про надання послуг не укладений, але ж враховуючи те, що позивач надає відповідачеві по обслуговуванню житлового будинку, де знаходиться належна на праві власності квартира відповідача, а відповідач, у свою чергу, приймає їх виконання, суд виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов’язання та правові наслідки порушення зобов‘язання, відповідальність за порушення зобов’язання.
До того ж, за Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував факту отримання відповідачами певного переліку послуг: вивіз сміття. Обслуговування ліфту, прибирання прибудинкової території, як не заперечував і факту не проведення ним оплати наданих, але не отриманих послуг.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, до уточненої позовної заяви представником КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя доданий розрахунок, згідно з яким за період з грудня 2005 року по квітень 2009 року (включно) сума за експлуатаційне утримання житлового будинку складає 29,64 грн., за травень 2009 року - 60,23 грн., з червня 2009 року по січень 2010 року (включно) - 69,16 грн.
Так, заборгованість по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку за період з 01.12.2005 року по 28.02.2010 року (включно) складає 1957, 19 грн. (а.с.38).
Разом з тим, вимоги позивача стосуються спірного періоду з 01.12.2005 року, тобто частково знаходяться за межами встановленого законом трирічного строку позовної давності, на застосуванні якого наполягав відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні та відповідачка ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві, адресованій суду.
Враховуючи положення статті 267 ЦК України, застосування строку позовної давності у цьому випадку, є обов’язковим. З вимогою про поновлення пропущеного строку позовної давності КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя до суду не зверталося і поважність його пропуску при розгляді справи по суті, судом не встановлена.
З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, позовні вимоги КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з урахуванням застосування наслідків перебігу строку позовної давності за період з 25.02. 2006 року по 28.02. 2010 року (включно) - у розмірі 1744, 06 грн.
Зазначена заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів, як зі співвласників нерухомого майна (а.с.35).
У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.12.2005 року по 24.02.2006 року, позивачеві слід відмовити – за перебігом строку звернення до суду.
Також суд частково приймає до уваги заперечення відповідача у частині неналежного надання позивачем послуг по обслуговуванню даху житлового будинку та наявну у матеріалах цивільної справи заяву ОСОБА_1 від 31.03.2006 року на а.с. 61, у якій відповідач просить зафіксувати факт затоплення квартири 30.03.2006 року та вжити заходи про усунення наслідків даного затоплення.
Разом з тим, на думку суду, зазначені заперечення можуть бути предметом вивчення та правової оцінки суду у випадку пред’явлення відповідачами позову до КП Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя щодо якості послуг, а також відшкодування наслідків їх неналежного надання.
При вирішенні питання про розподіл між сторонами по справі судових витрат, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ( у рівних частках з кожного) на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати – у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.
Так, за пред’явлення позовної заяви до суду КП Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень (а.с.1); також позивачем були понесені витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 51,10 грн.(а.с.44).
Всього позивачем були понесені судові витрати у загальному розмірі 81,10 грн.
Тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 36,14 грн. з кожного з відповідачів – у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.
Також, КП Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя був звільнений від сплати судового збору у дохід держави, розмір якого повинен був складати 51 грн.
Враховуючи положення частини 2 статті 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у дохід держави судовий збір у розмірі по 22, 72 грн. – з кожного з відповідачів.
На підставі статей 319, 526, 610, 614, 642 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Комунального Підприємства Житлово-Експлуатаційного Об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя заборгованість по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку за період з 25.02.2006 року по 28.02.2010 року (включно) у розмірі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 06 копійок.
Комунальному Підприємству Житлово-Експлуатаційного Об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку за період з 01.12.2005 року по 24.02.2006 року – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя судові витрати у розмірі по 36 ( тридцять шість) гривень 14 копійок - з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі по 22 (двадцять дві) гривні 72 копійки - з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя