справа  №  2- 3459/10

                                                                          У Х В А Л А                    

            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                 17 травня 2010 року                                                              м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судці                 Ковтуненка В.В.,

при секретарі                     Педич Ю.С.,

з участю представника позивача         Корецької В.П.,

         відповідача               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

                                                                          В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у 2000 році між відповідачем та товариством склалися правові відносини, предметом таких правовідносин є надання товариством у користування за плату електричної енергії відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. 04.11.2005 року між товариством та відповідачем був укладений письмовий договір на користування електричною енергією для побутових потреб № 974024. У відповідності із п. 3 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору (а п.8 Договору передбачає щомісячне здійснення оплати та її порядок). Відповідно до п.15 Договору споживач (відповідач) несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та/або порушення Правил. Відповідач за період з 31.05.2008 року  по 18.05.2009 року неналежно розраховувався за фактично спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у відповідача перед товариством в сумі 1429,84 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь Луцької міської філії ВАТ «Волиньобленерго» 1429,84 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

    Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1429,84 грн., та повернення судових витрат, з цього приводу подала суду клопотання.

    Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до  вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою  суду у разі закриття провадження у справі.

 Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії при зверненні до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі 51,00 гривень (а.с. 1) та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. (а.с. 14).

    Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відмову  від позову, закриття провадження в справі та повернення судових витрат, та враховуючи  те, що позивачем при звернені до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі 51,00 гривень та  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн., підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження по справі та повернення позивачу судового збору в сумі 51 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.  

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Корецької Вікторії Павлівни про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне управління Державного казначейства України у Волинській області, м. Луцьк повернути позивачу ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, що знаходиться по вулиці Залізнична, 1, м. Луцьк Волинської області, сплачений Луцькою міською філією ВАТ «Волиньобленерго» за платіжним дорученням № 313 від 20.05.2009 року судовий збір в сумі 51,00 гривень та сплачені ним за платіжним дорученням № 306 від 20.05.2009 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя                                                     В. В. Ковтуненко