УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4102/09

 Головуючий в І інстанції - Чорнобук В.І.

Категорія 41

 Доповідач - Кузнецов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Кузнецова В.О

суддів - Лаченкової О.В., Дерев’янка О. Г.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2009 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд зобов’язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ним квартирою АДРЕСА_1, а саме: вселити його до вищевказаної квартири; передати комплект ключів від квартири; визначити порядок користування квартирою, за яким закріпити право користування жилою кімнатою площею 10, 2 кв. м. за ним, а право користування жилими кімнатами площею 21, 5 кв. м. та площею 10, 0 кв. м. за ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Інші приміщення спірної квартири залишити у спільному користуванні. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 50382, 78 грн. у якості відшкодування завданих збитків та 3000, 00 грн. моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є співвласниками спірної квартири, де він зареєстрований та постійно проживає. 15.07.2007 року повернувшись до дому, позивач виявив, що на вхідній двері у квартиру змінений один з двох наявних замків, внаслідок чого він не зміг увійти до свого житла. 19.07.2007 року відповідачка поставила у спірній квартирі нові вхідні двері. З 15.07.2007 року позивач вимушений проживати у найомному приміщенні. Відповідач категорично відмовляється вселити позивача у спірну квартиру та надати йому комплект ключів від неї. Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями заважає позивачу володіти та користуватися квартирою, в зв’язку з чим позивачу завдана матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення завданих збитків задоволено в повному обсязі.

З даним рішенням не погодилися відповідач та третя особа по справі.

У своїх апеляційних скаргах третя особа по справі - ОСОБА_1 та відповідачка -ОСОБА_4 прохають рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, а справа направленню на новий розгляд на підставі ст. 311 ч. 1 п.4 ЦПК України, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено і це відповідає дійсності, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Всі вони зареєстровані за вказаною вище адресою.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, а саме ОСОБА_1 хоча і приймав участь у справі в якості 3-ї особи, однак був позбавлений можливості користуватися всіма правами відповідача.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, неправильно визначив процесуальне положення ОСОБА_1 як 3- особу, оскільки останній як співвласник спірної квартири не погоджувався з позовними вимогами позивача, суд не встановив фактично хто саме з співвласників квартири замінив замки, двері в квартирі, внаслідок чиїх дій позивачу завдано збитків. Отже останній повинен був залучатися до участі у справі в якості відповідача, а не 3-ї особи.

Отже такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 3ОЗ, 307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.