справа № 2-1915-2008 p

РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

19.12 2008 року     Ленінський районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді     Таранової О.П.

при секретарі     Салманоновой А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ТОВ ПКФ «Європрофіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної майнової шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, у позовній заяві вказав, що позивач орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Через вину відповідачів, що мешкають поверхом вище, приміщення позивача було залито водою, у результаті чого прийшли у негідність приміщення, які потребують ремонту, та пошкоджені картини що були у приміщенні.

Факт залиття приміщення підтверджується актом від 15.05.2006р. Вартість ремонтних робіт, згідно смітті складає 17 388 грн.; вартість заміни коврового покриття та його чистки складає 434,40 грн.; вартість обоїв складає 644,15 грн.; вартість реставрації картин складає 1479,96 грн., а всього матеріальна шкода складає на загальну суму 20 600,84 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 частково відшкодувала спричинену шкоду на суму 800 грн., та не відшкодувала шкоду у розмірі 19800,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 як з безпосереднього спричинителя шкоди, з вини якої й трапилося залиття приміщення. При цьому позивач послався на ст. 1166, ст.1190, ст. 1192 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити на підставі доданих до позовної заяви документів, що обґрунтовують позовні вимоги та обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просив час для врегулювання спору миром, але спор миром врегульовано не було. У своїх поясненнях суду пояснював, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем, оскільки майнова шкода спричинена неповнолітньою донькою останньої.

Суд, дослідивши й оцінивши докази в справі в їхній сукупності, доходить висновку, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі мешкають поверхом вище приміщення позивача. Приміщення позивач було залито водою, у результаті чого прийшли у негодність приміщення, які потребують ремонту, та пошкоджені картини що були у приміщенні.

Факт залиття приміщення підтверджується актом від 15.05.2006р.

Вартість ремонтних робіт, згідно смітті складає 17 388 грн.; вартість заміни коврового покриття та його чистки складає 434,40 грн.; вартість обоїв складає 644,15 грн.; вартість реставрації картин складає 1479,96 грн., а всього матеріальна шкода складає на загальну суму 20 600,84 грн.

Неповнолітня ОСОБА_1 Є безпосереднім причинителем шкоди, з вини якої й трапилося залиття приміщення. ОСОБА_2 є рідною матір'ю неповнолітньої ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_1 частково відшкодувала спричинену шкоду на суму 800 грн., та не відшкодувала шкоду у розмірі 19800,84 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 22, 1166, 1190, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ ПКФ «Європрофіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути на користь ТОВ ПКФ «Європрофіль» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 19800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів повинна бути подана апеляційна скарга.