Справа № 22ц - 5954/09

 Головуючий в 1 інстанції - Токар Н.В.

Категорія -27

Доповідач – Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костюченко Н.Є.суддів - Кочкової Н.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-господарський ринок "Юлана" про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-господарський ринок "Юлана" про стягнення боргу та процентів за договором позики.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом встановлено, що 07 серпня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-господарський ринок "Юлана" про стягнення боргу та процентів за договором позики. При цьому суд виходив з того, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Із договору позики вбачається, що позикодавцем виступає ОСОБА_1, діюча на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 від 06 липня 2005 року /а.с. 10/. Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позивач на момент укладання спірного договору діяла як суб’єкт підприємницької діяльності, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і провадження по справі підлягає закриттю.

Доводи апеляційних скарг спростовуються наявністю в матеріалах справи вказаного договору позики.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необгрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.