АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 5665/ 2009

 Головуючий в 1 інстанції - Ніколаєва І.К.

Категорія -19/26

 Доповідач - Прозорова М. Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Можелянської З.М.

суддів - Прозорової М. Л., Ремеза В.А.

при секретарі - Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що працюючи на шахті «Ювилейна», виробничий структурний підрозділ ВАТ «Павлоградвугілля» в якості «гірник підземний» ушкодив здоров’я в наслідок професійного захворювання.

В зв’язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів (запиленість повітря робочої зони, підвищення та зниження температури, рівень шуму, рівень локальної вібрації, рівень вологості та рухомості повітря, рівень фізичного перевантаження та інші) на шахті «Ювілейна» ВСП ВАТ «Павлоградвугілля» він отримав хронічне професійне захворювання про що вказано у Акті П-4 від 20.10.2006 року

Згідно первинного висновку МСЕК від 29.01.2007 року, серії ДНА - 02 № 018067, у нього було виявлено професійне захворювання та встановлено 65 % стійкої втрати професійної працездатності (45% первинно, 20% - повторно) та 3-я група інвалідності. Йому заборонено приймати участь у підземних роботах, тяжка фізична праця, несприятливий мікроклімат та рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування.

Вищезазначені обставини спричинили позивачу не тільки фізичні, але і моральні страждання, оскільки він втратив професійну працездатність; втратив можливість повністю реалізувати свої можливості; постійно змушений приймати лікарські препарати; постійно відчуваю наслідки професійного захворювання; стан здоров’я став незадовільним; він часто лікується стаціонарно та амбулаторно; відчуває сильні болі в суглобах, без спокійний сон, став нервовим та дратівливим; йому не можливо займатися домашніми справа ми, що потребують незначних фізичних зусиль; він втратив впевненість у майбутнє, відчуває депресивний стан.

Відповідно до вищевказаного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 27 000 грн. - в рахунок відшкодування йому завданої моральної шкоди / а. с. 1 -2/.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з ВАТ «Павлоградвугілля» стягнено на користь позивача 9 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди /а.с. 45-46/.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону /а. с. 48-50 /.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до обгрунтованого висновку, що в зв’язку з професійним захворюванням, отриманим позивачем під час роботи на підприємстві в шкідливих умовах праці йому за висновком МСЕК від 29.01.2007 року, первинно було встановлено 45% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, що підтверджується зазначеним висновком МСЕК, актом розслідування професійного захворювання від 29.10.2006 року, копією трудової книжки, виписками з історії хвороби, виписними епікризами та іншими довідками медичних установ /а.с. 3-25/, - чим позивачу спричинено моральну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача?моральн^*шкоду у відповідності з вимогами ст. 12 Закону України «Про охорону праці», стТ ст. 8, 22 Конституції України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір моральної шкоди. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір з 9000 грн. до 4500 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року в частині розміру моральної шкоди - змінити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 4500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.