Справа № 22ц-21291 /2009

 Головуючий в першій

Категорія № 34 (1У)

 інстанції-Фі латові К;Б.

Доповідач - Барильської А.П.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Барильської А.П., суддів - Карнаух В.В., Савіної Г. О., при секретарі - Узловій Н.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від’ 05 травня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до комунального житлового підприємства № 1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначенимпозовом, який під час розгляду справи уточнив та просив суд стягнути звідповідача на його користь вартість відновлювальних робіт транспортногозасобу «Субару Легасі», реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 32 558, 32грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого іРогу від 05 травня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути’ з комунального житлового підприємства № 1 (надалі - КЖП № 1) вартість вІдновлювального ремонту автомобіля в сумі 32 558, 32 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та всі витрати по справі з наступних підстав. Судом під час ухвалення рішення не з’ясовано місцезнаходження автомобіля позивача у момент його пошкодження, не витребувано відмовний матеріал; не враховано пояснення свідків щодо стану дерева, яке впало на машину Ященка-С-В., не взято до уваги, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, балансоутримувач будинку повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями, а тому, КЖП № Г повинно відшкодувати позивачу шкоду, завдану його майну.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та сторонами не оспорюється, що 06 листопада 2008 року близько 15.00 години на автомобіль «Субару Легасі», реєстраційний номер НОМЕР_1, який позивач поставив у дворі будинку АДРЕСА_1, де він мешкає, впало дерево та пошкодило зазначений автомобіль. Вище вказаний автомобіль належить на праві власності третій особі ОСОБА_3. Позивач керував автомобілем на підставі відмітки про право керування автомобілем у свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Згідно висновку експерта № Д 44/11/08 від 27 листопада 2008 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 32588, 32 грн. (а.с. 23), а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням відсотку зношення складає 24 423, 84 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 не доведена вина відповідача у спричинені йому шкоди.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку.

Відповідно до п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, на прибудинковій території балансоутримувачем повинен забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями.

Згідно положень вступної частини Правил, балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді управління житлово-комунального господарства виконкому міськради від 21.10.2009 року, станом на 06 листопада 2008 року житловий будинок по вул. Леніна, 13 у м. Кривому Розі перебував на обслуговуванні КЖП № 1.

У зв»язку з чим, що посилання відповідача на відсутність у нього на балансі будинку по вул. Леніна, 13 станом на 01.07.2008 року, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги з вищезазначених підстав..

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 частини 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок не забезпечення відповідачем належного догляду за зеленими насадженнями, дерево, яке знаходилося біля будинку 13 по вул. Леніна у м. Кривому Розі, впало на автомобіль та пошкодило його, позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі вартості проведеного ним відновлювального ремонту автомобіля «Субару Легасі», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 32542грн. 80 коп., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 79 від 03.02.2009 року, та акту використаних автозапчастин та виконаних робіт по ремонту зазначеного автомобіля від 03.02.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість проведеного ним відновлювального ремонту автомобіля в сумі 32542 грн. 80 коп.

Крім того, на думку колегії суддів, винними діями відповідача, який не забезпечив належний догляд за зеленими насадженнями, внаслідок чого дерево впало та пошкодило автомобіль, позивачу спричинена моральна шкода. Позивач пережив психологічний стрес, був порушений його звичний ритм життя, для відновлення якого позивачу необхідні додаткові зусилля.

Згідно роз’яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, інтенсивність та довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у сумі 250 грн. та 30 грн-витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі 64.58 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ч. 1 п.4 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до комунального житлового підприємства № 1 м. Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального житлового підприємства № 1 м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 32542грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. у відшкодування моральної шкоди; 250грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з КЖП № 1 м. Кривого Рогу на користь держави судовий збір в сумі 64.58грн..

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовити. Рішення набирає законної сили з момент його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.