АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 а- 10457 за 2009 год

 Председательствующий 1 инстанции Примич А.И.

Категория ст. 296 ч.4.1 УК Украины

 Докладчик Пистун А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А.А. судей Мажары С. Б., Богдана В, В. с участием прокурора Лукьянчук А.В. потерпевшего ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2

рассмотрев 23 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 21 июля 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Карпинск Свердловской обл., гражданин Украины, украинец, ранее не судимый

осужден

по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освобожден с одногодичным испытательным сроком.

В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их об изменении места жительства и работы.

Постановлено так же взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 927 гривен материального и 6000 гривен морального вреда.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 16.02.2009 года около 12.00ч., находясь возле магазина «Спокуса» по ул. Шевченко 5/15 в с. Вольное Криворожского района Днепропетровской обл., в процессе разговора с ОСОБА_1 о распространении последним нелестных слов о нем, получив не желаемый ответ, используя низменный повод для дальнейшего выяснения отношений, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, противопоставив себя обществу, игнорируя правила поведения, сложившиеся в обществе, стал избивать ОСОБА_1, нанеся при этом один удар в область паха, затем один удар головой в область головы ОСОБА_1, от которых последний упал. Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, стал наносить удары ногами в область головы ОСОБА_1, при этом разорвав овчинную куртку стоимостью 1250, 00грн., причинив ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: ушиба левого яичка, ссадин головы, лица, ушиба мягких тканей лица; телесные повреждения в виде ушиба левого яичка по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а в виде ссадин головы, лица, ушиба мягких тканей лица по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции, просит переквалифицировать его действия на ст. 125 УК Украины, так как считает, что его умысел был направлен не нарушение общественного порядка, а их драка произошла на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, указывает, что мера наказания, избранная ему судом является слишком суровой и не отвечает тяжести содеянного и его личности, а сумма морального ущерба, взысканного с него явно завышена.

Апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - отозвана.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, выслушав осужденного, просившего изменить приговор суда, выслушав потерпевшего, который считает, что приговор суда следует оставить без изменений, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в нарушении общественного порядка и причинении легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждены материалами дела и в апелляции не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 125 УК Украины, судебная коллегия считает необоснованными, так как их драка происходила в общественном месте, на глазах у граждан, которые пытались прекратить хулиганские действия осужденного, но он не реагировал на их просьбы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 296ч. 1 УК Украины.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и определил наказание, необходимое и достаточное для его исправления. Оснований для снижения назначенного судом наказания, коллегия судей не усматривает.

Определяя размер взыскания материального и морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, размер материального вреда, те страдания, которые пережил потерпевший, в связи с причинением ему телесных повреждений. Оснований для снижения размера взысканного судом морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 21 июля 2009 года в отношении него - без изменений.