АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-1 - 1034/ 2009 г.

 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Лісницький І.В.

Категория ст. 236-8 УПК Украины

Докладчик - судья Пістун А.О.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Мажара С. Б.

суддів - Пістун А.О., Богдан В.В.

за участі прокурора - ЛисякД.А.

адвоката - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянула 23 вересня 2009 року в відкритому судовому засіданні в місті Кривий Рігкримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову

Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 9.06.2009 року прокурором Широківського району Дніпропетровської області була порушена кримінальна справа за фактом перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки службовими особами Широківської райдержадміністрації за ознаками складу злочину, передбаченого ст., 365 ч. 3 КК України з тих підстав, що, посадові особи, перевищуючи свої службові повноваження, передали гр. ОСОБА_3 в оренду на території Новомалинівської сільської ради земельну ділянку вартістю 4618913, 12 грн., чим спричинили державі тяжкі наслідки.

На зазначену постанову про порушення кримінальної справи була надана скаргазахисником ОСОБА_1

Згідно з постановою суду скарга захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Широківського району Дніпропетровської області від 9.06.2009 року про порушення кримінальної справи за ст..365 ч. 3 КК України за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Широківської райдержадміністрації - була залишена без задоволення.

Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, суд в постанову послався на те, що були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, кримінальна справа була порушена компетентною особою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, та просив постанову суду залишити без змін, пояснення адвоката ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріли справи та дослідивши доведеність апеляції, колегія суддів вважас лцо апеляція захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст., 236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу, забов»язаний перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, зазначених у ст 94 КПК України, законність джерел одержання даних, що послужили приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи, чи компетентною особою порушена справа і чи дотриманий порядок, передбачений ст..98 КПК України.

Ця вимога закону була порушена судом першої інстанції.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що в матеріалах справи міститься достатньо даних. що вказують на наявність ознак злочину в діях посадових осіб Широківської райдержадміністрації. При цьому судом не було прийнято до уваги, що посадові особи Широківської райдержадміністрації обвинувачуються в скоєні злочину, передбачено ст., 365 ч. 3 КК України, а судом в постанові не було зазначено в чому саме полягало перевищення службових повноважень.

Також судом не було прийнято до уваги, що договір оренда земельної ділянки, наданої ОСОБА_3 діє до теперішнього часу і питання про визнання зазначеного договору недійсним не піднімалося, а також судом не було дано ніякої правової оцінки тій обставині, що ОСОБА_3 використовує земельну ділянку за призначенням, для ведення фермерського господарства, згідно з договором оренди і власником земельної ділянки є держава.

Також, необхідно звернути увагу суду першої інстанції на ту обставину, що на момент порушення кримінальної справи прокурору було відомо ким саме був підписаний договір оренди земельної ділянки, однак не зважаючи на це і в порушення вимог ст..98 КПК України кримінальна справа була порушена відносно службових осіб Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно з ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від З серпня 2009 року ( а.с. 174-175 т.1), та від 10 вересня 2009 року ( а.с. 12 т.2), вже була скасована постанова Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 року, та від 4 вересня 2009 року, якими була залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Широківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи від 9.06.2009 року з тих самих підстав.

Керуючись ст.. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2009 року, згідно з якою скарга захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Широківського району Дніпропетровської області від 9.06.2009 року про порушення кримінальної справи за ст..365 ч. 3 КК України за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Широківської райдержадміністрації - була залишена без задоволення - скасувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.