АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 10472 / 2009 год
Пред-щий судья в суде 1 инстанции Валуева В. Г.
Категория ст. 356 УК Украины
Докладчик судья Пистун А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Мажара С. Б.
судей - Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием адвоката - ОСОБА_2
оправданных - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрела 23 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 июня 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, ранее не
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка гор. Кривого Рога, украинка, гражданка Украины, ранее не судима
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка с. Николаевка. Николаевской области, ранее не судима,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка гор. Кривого Рога, украинка, гражданка Украины, ранее не судима
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, каждый, были оправданы судом по ст. 356 УК Украины, в виду отсутствия события преступления.
Из приговора суда следует, что 09.11.2005 года в Дзержинский районный суд гор Кривого Рога с жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины обратился ОСОБА_5 В жалобе ОСОБА_5 указал, что между ним и ОСОБА_10, который умер ІНФОРМАЦІЯ_2 был заключен договор’ аренды на дом АДРЕСА_1 с правом выкупа этого дома. В указанном доме он. ОСОБА_5. производил обувь. После смерти арендодателя договорные отношения продолжались с сыном умершего ОСОБА_3. 08.09.2004 года около 9 часов он. ОСОБА_5. пришёл к указанному дому со своим работником ОСОБА_11 Их встретил ОСОБА_3 со своими матерью ОСОБА_7 и женой ОСОБА_4, женой родного брата ОСОБА_8, а также двумя неизвестными мужчинами. ОСОБА_3 заявил, что ни его. ни его работников он в дом не пустит, имеющееся в доме оборудование ему не отдаст, потому что он. ОСОБА_5.. не сможет доказать, что это оборудование принадлежит ему. В снячи с этим он обратился в Центрально-Городской районный суд с иском к ОСОБА_3 и к ОСОБА_7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании этого 14.09.2004 года Центрально-Городской районный суд вынес определение о наложении ареста на оставшееся в арендованном доме его имущество на сумму 62749.41 грн. Сам же иск на рассмотрение был передан в Дзержинский районный суд. 08.12.2004 года госисполнителем Дзержинского районного отдела государственной исполнительной службы ОСОБА_13 при принудительном исполнении определения суда от 14.09.2004 года о наложении ареста было установлено отсутствие всего арестованного имущества по адресу: гор. Кривой Ро г. ул. Интернациональная. № 5. 21.12.2004 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_7 по факту кражи имущества в Дзержинский РО КРУ У МВД Украины в Днепропетровской области. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отменено 29.09.2005 года. В связи с этим была проведена повторная проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_7 по факту кражи имущества, в ходе которой было установлено, что обвиняемые ним лица с двумя неизвестными мужчинами на протяжении с 13.09. по 14.09.2004 г. самовольно вывезли из дома АДРЕСА_1 принадлежащее ему. ОСОБА_5, имущество в неизвестном направлении, причинив ему ущерб на общую сумму 62749, 41 грн. Вина обвиняемых в совершении преступления может быть подтверждена материалами проведенной Криворожским горуправлением министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области проверки и пояснениями свидетелей. В отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_7. ОСОБА_4. ОСОБА_8 просит возбудить уголовное дело по ст. 356 УК Украины, а его признать по делу потерпевшим и гражданским истцом. На основании жалобы наемного обвинения ОСОБА_5 постановлением судьи Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 06.12. 2005 года в отношении указанных в жалобе лиц: ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_14. ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст. 356 УК Украины по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинён значительный ущерб интересам гражданина, а постановлением от 1 1.01.2006 года ОСОБА_5 признан потерпевшим и гражданским истцом по данному эпизоду обвинения ОСОБА_3. ОСОБА_15. ОСОБА_7. ОСОБА_4.
23.03.2006 года в суд с жалобой частного обвинения ОСОБА_5 по ст., ст. 125 ч. 1. 356 УК Украины обратилась ОСОБА_7. указав, что 8.12.2004 года в 10 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1, услышав стук в ворота, она подошла к ним узнать, кто пришёл и открыть ворота. В это время ОСОБА_5 ударил в ворота ногой, отчего они открылись и ударили её по руке, причинив ей физическую боль, а ОСОБА_5 вместе с госисполнителем для исполнения определения Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога, от 14.09.2004 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОСОБА_5 и. якобы находящееся в её доме, зашёл в дом. принадлежащий ей. без её разрешения. Действуя с прямым умыслом на причинение ей телесных повреждений. ОСОБА_5 толкнул её в грудь, отчего она ударилась головой о стену, а ОСОБА_5 в это время прошёл в её комнату и забрал деньги в сумме 8000 евро. 600 долларов США и 1500 гривен, которые она выручила от продажи принадлежащего ей па праве собственности дома АДРЕСА_2, чем причинил ей материальный ущерб и телесные повреждения в виде синяка на внешней поверхности левого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинского обследования № 4225 от 10.12.2004 года относятся к лёгким телесным повреждениям и по времени причинения могут соответствовать 8.12.204 года.
Постановлением судьи от 6.04.2006 года в отношении ОСОБА_5 по данному эпизоду обвинения возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч. 1 УК Украины по признакам умышленное причинение лёгких телесных повреждений и по ст. 356 УК Украины по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинён значительный ущерб интересам гражданина, а ОСОБА_7 признана потерпевшей и гражданским истцом.
15.05.2006 года в суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_7, в которой он указал, что 8.09.2004 года в 14 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом при попытке его войти во двор дома АДРЕСА_1. ОСОБА_7 причинила ему лёгкие телесные повреждения и просил привлечь ОСОБА_7 к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 1 УК Украины но признакам умышленное причинение лёгкого телесного повреждения. Однако, в связи с тяжёлой болезнью ОСОБА_7 постановлением суда производство по делу в части, касающейся обвинения ОСОБА_7 и её обвинения ОСОБА_5 приостановлено до выздоровления ОСОБА_7".. а впоследствии прекращено в связи со смертью 10 декабря 2006 года ОСОБА_7 (за исключением обвинения ОСОБА_7 по ст. 356 УК Украины по факту вывоза имущества ОСОБА_5 из дома АДРЕСА_1).
23.03.2006 года с жалобой частного обвинения ОСОБА_5 по ст. 125 ч. 1 УК Украины обратился в суд ОСОБА_3, указав, что 13.08.2004 года в 18 часов к нему по месту его жительства приехал ОСОБА_5 и начал требовать деньги в сумме 5000 долларов, которьіе, якобы, ему должен брат ОСОБА_3 - ОСОБА_16. В связи с безосновательностью указанных требований он отказал ОСОБА_5 Тогда ОСОБА_5 начал его оскорблять, а потом бить в лицо и по другим частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков нижнего века, ушиба мягких тканей, кровоподтёка правого плеча, ссадины левого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинскою обследования № 2701 от 13.08.2004 года относятся к лёгким телесным повреждениям и по давности возникновения могут соответствовать сроку, указанному ОСОБА_3 Постановлением судьи от 6.04.2006 г. в отношении ОСОБА_5 но указанному в жалобе частного обвинения ОСОБА_3 эпизоду возбуждено уголовное дело по ст. 1 25 ч. 1 УК Украины по признаку умышленное причинение лёгкого телесного повреждения.
Впоследствии выяснилось, что по эпизоду обвинения имеется неотменённое постановление старшего участкового инспектора Центрально-Гфодского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.09.2004 года, а жалоба ОСОБА_17, с которой он обратился в Центрально-Городской районный суд об отмене данною постановления, оставлена без удовлетворения, поэтому постановлением суда от 26.11.2006 года производство по данному эпизоду обвинения прекращено.
11.05.2006 года от ОСОБА_5 в суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_3, в которой ОСОБА_5 просит суд о привлечении ОСОБА_3 к ответственности по ст. 356 УК Украины за то, что он самовольно в марте 1998 года вывез принадлежащее ему имущество: 246 обработанных шкур крупного рогатого скота, весом 5542 к г. принадлежащих ему. ОСОБА_5. стоимостью по состоянию на 2004 год -40456.6 грн.. которые продал для покрытия своих долгов, а ему причинил вред на указанную сумму и просит признать его. ОСОБА_5. потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением судьи от 11.05.2006 года по данному эпизоду обвинения в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 356 УК Украины по признакам умышленное причинение лёгких телесных повреждений и по ст. 356 УК Украины по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинён значительный ущерб интересам гражданина. Однако, поскольку в материалах дела имеется постановление Дзержинского районного суда от 26.03.2007 года, согласно которому постановление от 02.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5, зарегистрированное 20.02.2006 года по факту кражи шкур крупного рогатого скота ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по отказному материалу № 337. вынесенное участковым инспектором Дзержинского РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_12 отменено, и материалы по этому эпизоду обвинения направлены прокурору Дзержинского района гор. Кривого Рога для дополнительной проверки, суд считает необходимым в этой части обвинения производство по делу прекратить.
В апелляции ОСОБА_5 и его адвокат ОСОБА_6 просят приговор суда в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которым они были оправданы по ст. 356 УК Украины - отменить и постановить обвинительный приговор в отношении указанных лиц по ст. 356 УК Украины, так как по их мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на 8.09.2004 года в доме 5 по ул. Интернациональной в гор.Кривом Роге не было имущества для производства обуви, принадлежащего ОСОБА_5 на сумму 62 749, 41 гривна ( по ценам на 2004 год), суд также необоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_5 не доказал в судебном заседании, что он является владельцем имущества, которое было вывезено из дома № 5 по ул. Интернациональной в гор.Кривом Роге.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, которые возражали против апелляции ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 и просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы, изложенные’"в апелляции ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствовало событие преступления., предусмотренного ст. 356 УК Украины, в котором он обвинял ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил совершение подсудимыми противоправных действий в отношении принадлежащею потерпевшему ОСОБА_5 имущества. Что касается вывоза имущества, то судом не добыто данных, что вывезено именно имущество, указанное в жалобе частного обвинения и именно подсудимыми. Так. из материалов дела усматривается, что 14.09.2004 і ода определением судьи Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога ОСОБА_18 в связи с поступлением в суд искового заявления ОСОБА_5 по иску к ОСОБА_3. ОСОБА_7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на домовладение АДРЕСА_1 в юр. Кривом Роге, а также на имущество, якобы находящееся в этом домовладений, в виде: двух швейных машин 33 класса с промышленным столом, колодок - 18 штук, двух рукавных машинок, швейной машины 33 класса, машины «Фортуна», швейной машины «Декор», верстака, двух штуцеров, машины «СОМ», пресса, кожи в количестве 226.53 кв. м, меха искусственного в количестве 35 кв. м. 420 пар подошвы, гвоздей, ящика супината. ниток, 2 ящика холитена. ножей сапожных и брусовочных 4 шт.. 40 м гранители, 20 шт. кожкартона. 17.5 л нейрита. 15 л обрадора. 1 галогена (т. 1. л.д. 5).
Согласно акту описи и ареста имущества от 8.12.2004 года, составленного госисполнителем ОСОБА_13 в присутствии понятых ОСОБА_11. ОСОБА_19. а также ОСОБА_5 и ОСОБА_7 описано и наложено арест на имущество в виде: 5 колодок, опорной стойки для швейной машинки 33 класса, опорной стойки для машины. «Фортуна», два штуцера, пресс. 1 кв. м гранитоли 1 кв. м грани голи, находящиеся в доме АДРЕСА_1 (т.1. л.д. 7). Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2003 года, удостоверенного Третьей Криворожской госнотконторой усматривается, что после смерти ОСОБА_10, умершего 11.10.2001 года, наследником оставшегося после его смерти имущества, в том числе и дома АДРЕСА_1, является его жена ОСОБА_7 (т.1. л.д. 30). которой ОСОБА_10 на случай своей смерти оставил 8.1 1.2000 года завещание (т. 1. л.д. 33). Согласно документов КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» домовладение АДРЕСА_1 по праву частной собственности зарегистрировано за ОСОБА_7 (т.1, л.д. 34). Из фотографий домовладения усматривается, что оно обнесено высоким сплошным металлическим забором се» стороны улицы и со стороны дома № 3 ( т.2. л.д. 7-9). Согласно справке частного предпринимателя ОСОБА_5. потерпевшего но делу, ему действиями подсудимых, якобы похитивших у него оборудование по производству обуви, материалы и комплектующие для изготовления и ремонта кожизделий. причинён ущерб на общую сумму 61270 гривен (т.1.л.д. 128). Из справки центральной госналогинпекции усматривается, что как СПД потерпевший ОСОБА_5 состоит на учёте в ГНИ с 15.11.99 г. и с 01.01.2003 г. по 30.06. 2003 г. работал по фиксированному налогу, отчётов не сдавал: с 01.07.2003 года по 31.12.2003 года работал по упрощённой системе налогообложения и объём выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 420000 гривен; с 01.01.2004 года по 30.06.2004 года отчётность не сдавал, с 01.07.2004 года по 31.12.2004 года объём выручки составлял 390000 гривен, а с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года объём выручки составлял 462900 гривен, с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года объём выручки составлял 414400 гривен (т.1, т.д. 202). Анализируя указанные в справке данные, суд приходит к выводу, что потерпевший ОСОБА_5 как СПД свою деятельность после сентября 2004 года не прекратил, а даже, несмотря на пропажу оборудования и товара для технологического процесса обуви улучшил.
Потерпевшим ОСОБА_5 подтверждение того, что он владелец имущества, не предоставил суду никаких доказательств ( ни инструкций на пользование товаром, ни паспортов на оборудование).
Судом было обоснованно указано в приговоре, что согласно документов КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» дом АДРЕСА_1 зарегистрирован по праву собственности за ОСОБА_7, она имела полное право распоряжаться своим имуществом. И потерпевший ОСОБА_5. и допрошенные в судебном заседании свидетели - работники цеха, не отрицали того, что ОСОБА_7 предупреждала ОСОБА_5 о необходимости освобождения дома, который потребовался ей самой для проживания, однако её предупреждение потерпевшим было проигнорировано. Договор аренды дома, на который он при этом ссылается как на доказательство принадлежности дома ему, оформлен не надлежащим образом и юридической силы не имеет. ОСОБА_5 имел доступ к своим материальным ценностям после предупреждения об освобождении дома и даже после вселения в него ОСОБА_7 и мог их вывезти самостоятельно.
Судом в ходе рассмотрения жалоб было установлено, что отношения между ОСОБА_5 и подсудимыми сложились крайне неприязненные и судом обоснованно было замечено, что не исключено, что ОСОБА_5 может просто оговаривать подсудимых, которые ранее не судимы, имеют семьи, поскольку в суде не было добыто никаких доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых в самоуправстве, а на предположениях потерпевшего обвинительный приговор постановлен быть не может.
По жалобам ОСОБА_5 по данному эпизоду обвинения неоднократно проводились проверки с целью установления виновных и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем суду также пояснили свидетели ОСОБА_20 (л.д.150 оборот т.2 ) и ОСОБА_21. (л.д.151 т.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Дзержинского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 июня 2009 года, которым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были оправданы по ст. 356 УК Украины, в виду отсутствия события преступления - без изменения.