АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 а- 10455 за 2009 год

Председательствующий 1  Инстанции Козак А.В.

Категория ст. 191 ч. 1 УК Украины

Докладчик Мажара С. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А.А. судей Мажары С. Б., Богдана В.В. с участием прокурора Лукьянчук А.В. защитника ОСОБА_1 заинтересованного лица ОСОБА_2

рассмотрев 23 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 24.07.2009 года, которым ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 191 УК Украины в связи с изменением обстановки. Производство по уголовному делу прекращено. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялась в присвоении чужого имущества, которое ей было вверено или находись в ее ведении. При предварительном рассмотрении дела судом вынесено постановление, которым ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки. Уголовное дело в отношении нее прекращено.

В апелляции защитник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести постановление о прекращении дела в связи с тем, что имеется постановление от 2.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Считает, что судом были допущены существенные нарушения норм УПК Украины: ОСОБА_2 возражала против прекращения дела по ст. 48 УК Украины, судом нарушены требования ст. 240 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, ОСОБА_2, ее защитника, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению коллегии судей, в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

Так, в соответствии со ст. 7, 71 УПК Украины п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 за 2006 год «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности возможно только при наличии ее согласия на прекращение дела по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 настаивала на прекращении дела на основании ст. 6 ч. 1 п. 11 УПК Украины, а не соответствии со ст, 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.

Кроме того, решая вопрос об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, суд первой инстанции не убедился в том, что деяние, вменяемое ей в вину, действительно имело место, содержит состав преступления и она виновна в его совершении, а также, что условия и основания ее освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что в следствие изменения обстановки, совершенное ОСОБА_2 деяние потеряло общественную опасность или она сама перестала быть общественно опасной, по какому из двух альтернативных оснований она освобождается от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить, а постановление суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 24 июля 2009 года, которым ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности по ст. 191 ч. 1 УК Украины в связи с изменением обстановки - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного рассмотрения дела.