Справа № 22-6485/2009

УКРАЇНА

Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г. Б. Доповідач - Українець Л.Д.

ухвала

іменем україни

07 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справа х

Апеляційного суду міста КиєваВ складі: головуючого - Українець Л.Д.суддів - Черненко В.А.

- Диби В. Г. при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» подану представником Жаданом Костянтином Миколайовичем

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення боргу, відшкодування майнової та моральної шкоди

встановила:

 У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Родовід Банк» про стягнення боргу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

8 апеляційній скарзі представник ВАТ «Родовід Банк» - Жданова К.М. проситьухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву безрозгляду у зв’язку з непідсудністю цієї справи Печерському районному суду м. Києва.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме суд не взяв до уваги, що згідно п. 5.З. Договорів № ДРД.009.А063324/07-2008 про строковий банківський вклад «Авансовий» від 25 липня 2008 року та № ДРЄ.009.А06-3694/09-2008 про строковий банківський вклад «Авансовий» від 15 вересня 2008 року всі спори між Сторонами вирішуються у судовому порядку за місцем знаходження банку, зазначеного в розділі 7 цього Договору, тобто ВАТ «Родовід Банк». Таким чином, сторони при укладенні договорів, згідно з п. 5.3 зазначених договорів, письмово домовились про територіальну підсудність та визначили, що спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку (відповідача).

Заслухавши. доповідь судді, пояснення осіб, які з "явилися- в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «РОДОВІД БАНК», відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію від 01.08.2008 р. серії А01 № 219094 (додаток 3), зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 (а.с. 56).

Згідно п. 5.3. Договорів № ДРД.009.А063324/07-2008 про строковий банківський вклад «Авансовий» від 25 липня 2008 року та № ДРЄ.009.А06-3694/09-2008 про строковий банківський вклад «Авансовий» від 15 вересня 2008 року, укладених сторонами, всі спори між ними вирішуються у судовому порядку за місцем знаходження Банку, зазначеного в розділі 7 цього Договору, тобто ВАТ «РОДОВІД БАНК»

Таким чином, Сторони при укладенні договорів, згідно з п. 5.3 зазначених договорів, письмово домовились про територіальну підсудність та визначили, що спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку (Відповідача).

Доводи апелянта про те, що всі спори, що виникають з зазначеного Договору повинні вирішуватися за місцезнаходженням юридичної особи ВАТ «РОДОВІД БАНК», а саме Подільським районним судом м. Києва грунтуються на вимогах закону.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

ОСОБА_3 пред»явила позов до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», місцезнаходження якого визначено в Договорі по вул. Північно-Сирецька, 1-3, що територіальне не віднесена до Печерського району міста Києва.

Заявлений спір не віднесений до спорів щодо виключної підсудності.

Відкриваючи провадження у справі, суд не звернув уваги на зазначені обставини, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.