Справа № 22-8431 /09
Головуючий у 1 інстанції - Рубан С. М.
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого - Панченка М. М.
Суддів - Антоненко Н.О., Волошиної В.М.
При секретарі - Дима О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи З AT «Скломонтаж», приватний нотаріус Захарченко Сергій Михайлович про спростування недостовірної інформації, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 6 листопада 2007 року, залишеним у силі Київським апеляційним господарським судом від 13 грудня 2007 року та Вищим господарським судом України від 28 лютого 2008 року, відмовлено у позові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Київського закритого акціонерного товариства «Скломонтаж» про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 4 квітня 2006 року /а.с. 20-31/.
Позивач вважав, що у доказову базу указаних судових рішень покладена недостовірна інформація, викладена у нотаріально посвідченій заяві відповідвачкою, як вахтером гуртожитку по вул. Лайоша Гавро, № 14-а у м. Києві, ОСОБА_3.
Позивач просив винести рішення, яким визнати недостовірною та спростувати поширену відповідачкою наступну інформацію »Я. ОСОБА_19, 4.04.2006 року перебувала на роботі на чергуванні у гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Тавро, буд. 14-а. Цього дня о ТО год.40 хв. до мене підійшла група людей, які запитали мене, де повинні проводитися збори акціонерів ЗКАТ «Скломонтаж:». Я пояснила, що треба піти до актового залу гуртожитку, показала де це приміщення розташоване. Ця група людей постояла біля мене, а потім розійшлася. 12 грудня 2007 року /підпис/ ОСОБА_3», викладену у нотаріально посвідченій, третьою особою, заяві до господарського суду м. Києва 27 грудня 2007року.
У позовній заяві зазначив, що указана недостовірна інформація порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а тому він просить суд захистити його законні права, як учасника господарського товариства ЗАТ «Скломонтаж».
Звертаючись до суду, позивач мав намір довести факт того, що адміністрацією товариства «Скломонтаж» введено в оману акціонерів відносно місця та часу проведення загальних зборів акціонерів.
Так, позивач зазначив, що згідно оголошення в газеті «Дивіденди-Столиця» № 11-12 (37-38) від 14 лютого 21006 року, проведення загальних зборів акціонерів товариства повинно було відбутись у приміщенні гуртожитку по вул. Лайоша Гавро, № 14-а в м. Києві о 10.00 год. Оскільки номеру приміщення, в якому конкретно повинні були відбуватись збори, в оголошенні не було зазначено, акціонери, які з»явились по цьому оголошенню на загальні збори, в тому числі і позивач, звернулись до вахтера гуртожитку - відповідачки ОСОБА_3. Остання повідомила про свою необізнаність з даного питання.
Тоді ж, акціонерами в кількості 9 осіб, які з»явились на загальні збори був складений акт, який підписаний акціонерами та відповідачкою, про неприбуття на загальні збори інших акціонерів та про непроведения загальних зборів ЗКАТ «Скломонтаж»^ призначених на 10.00 год. 4 квітня 2006 року за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, № 14-а.
Крім того, позивач просив визнати недостовірною та спростувати інформацію поширену відповідачкою у акті про неприбуття на загальні збори інших акціонерів та про непроведения загальних зборів ЗКАТ «Скломонтаж», призначених на 10.00 год. 4 квітня 2006 року за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, № 14-а, який був підписаний як відповідачкою, так і акціонерами в кількості 9 осіб, які не потрапили на загальні збори акціонерів: « г. Киев, 4 апреля 2006 года. Акт. Мы, ниже подписавшиеся акционеры ЗАО «Стекломонтаж» были приглашены 4 апреля 2006 г. К 10.00 по адресу: г. Киев, ул. Лайоша Гавро, 14-а для проведения отчетного годового общего собрания акционеров. Констатируем факт, что правление ЗАО «Стекломонтаж:» в назначенный час не явилось и не предупредило нас акционеров о каком-либо другом месте проведения собрания или его отмене. Контактные телефоны, указанные в приглашении не отвечали. Администрация общежития по адресу г. Киев, ул. Л.Гавро 14-а о проведении каких-либо собраний не знает. Подписи акционеров ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Наличие 9(девяти) человек подтверждаю вахтер общежития по адресу Л.Гавро 14а (14.04.2006 г. 10.40) /подпись/ ОСОБА_19 (тел.НОМЕР_1) поставлен в известность участковый инспектор Закревский Арсений Алексеевич.»
Указану інформацію, поширену відповідачкою (в нотаріально посвідченій заяві та у акті), позивач просив визнатии недостовірною, оскільки відомості, викладені в заяві від 27 грудня 2007 року суперечать змісту акту від 4 квітня 2006 року, а також, заява була написана 12 грудня 2007 року і в ній відповідачка, незважаючи на те, що минуло півтора року після проведення загальних зборів, зазначила точний до хвилини час, коли до неї звернулися акціонери.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2009 року в позові відмовлено/а.с. 51-54/.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2009 року, як постановлене на неповно з»ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.
Заслухавши доповідь по справі головуючого судді Панченка М. М., пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, позивач ОСОБА_2, будучи акціонером Київського закритого акціонерного товариства «Скломонтаж», з»явившись 4 квітня 2006 року о 10.00 год. у гуртожиток по вул. Лайоша Гавро, № 14-а у м. Києві для участі у загальних зборах акціонерів указаного товариства, разом з іншими учасниками товариства, склав та підписав акт наступного змісту « г. Киев, 4 апреля 2006 года. Акт. Мы, ниже подписавшиеся акционеры ЗАО «Стекломонтаж» были приглашены 4 апреля 2006 г. К 10.00 по адресу: г. Киев, ул. Лайоша Гавро, 14-а для проведения отчетного годового общего собрания акционеров. Констатируем факт, что правление ЗАО «Стекломонтаж:» в назначенный час не явилось и не предупредило нас акционеров о каком-либо другом месте проведения собрания или его отмене.
Контактные телефоны, указанные в приглашении не отвечали. Администрация общежития по адресу г. Киев, ул. Л.Гавро 14-а о проведении каких-либо сорбраний не знает. Подписи акционеров ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_17 Наличие 9(девяти) человек подтверждаю вахтер общежития по адресу Л.Гавро 14а (14.04.2006 г. 10.40) /подпись/ОСОБА_19 (тел.НОМЕР_1) поставлен в известноситъ участковый инспектор Закревский Арсений Алексеевич.»
Даний акт також був підписаний відповідачкою вахтером гуртожитку по вулДайоша Гавро, № 14-а у м. Києві ОСОБА_3 /а.с. 7/.
В подальшому, ОСОБА_21 з іншою особою, як акціонери господарського товариства «Скломонтаж» звернулись з позовом до цього товариства про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 4 квітня 2006 року з посиланням на те, що адміністрацією ЗАТ «Скломонтаж» було введено в оману акціонерів товариства в частині місця та часу проведення загальних зборів, в зв»язку з чим акціонери не змогли взяти участь у загальних зборах.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 6 листопада 2007 року, залишеним у силі Київським апеляційним господарським судом від 13 грудня 2007 року та Вищим господарськими судом України від 28 лютого 2008 року, відмовлено у позові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Київського закритого акціонерного товариства «Скломонтаж» про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 4 квітня 2006 року. Ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2008 року відмовлено ОСОБА_2 та іншим особам у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008 року /а.с. 20-31/.
Встановлено, що предметом дослідження Київського апеляційного господарського суду при розгляді даного спору була заява відповідачки ОСОБА_3, посвідчена 3-ю особою приватним нотаріусом Захарченком Серієм Михайловичем від 12 грудня 2007 року за реєстровими № 10004 наступного змісту інформацію »Я. ОСОБА_19, 4.04.2006 року перебувала на роботі на чергуванні у гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 14-а. Цього дня о 10 год.40 хв. до мене підійшла група людей, які запитали мене, де повинні проводитися збори акціонерів ЗКАТ «Скломонтаж». Я пояснила, що треба піти до актового залу гуртожитку, показала де це приміщення розташоване. Ця група людей постояла біля мене, а потім розійшлася. 12 грудня 2007року /підпис/ ОСОБА_3» /а. с. 6/.
Позивач наполягав на тому, що зміст указаної нотаріально посвідченої заяви вплинув на висновок господарського суду м. Києва щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ЗКАТ «Скломонтаж» від 4 квітня 2006 року.
Згідно СТ. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім»ї недостовірної інформації має право на відповідаь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до роз»яснень, викладених у Постанові № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справа х про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», « якщо позов пред»явлєно про спростування інформації^ опублікованої у засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції... У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з»ясовувати від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових обо»язків, то належним відповідачем є саме вона.... Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.
Судом встановлено, що посада вахтера, яку займала відповідачка станом на 4 квітня 2006 року до адміністративних посад не відноситься і відповідачку виконувати адміністративні обов»язки керівництво гуртожитку не уповноважувало.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у позові суд правомірно керувався чинним законодавством та виходив з того, що відсутній факт поширення відповідачкою ОСОБА_3 недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2.
Так, із акту від 4 квітня 2006 року та нотаріально посвідченої заяви від 12 грудня 2007 року не сідує, що тим самим викладена будь-яка неправдива інформація, яка б порочила честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Суд дійшов обгрунтованого висновку, що підпис відповідачки, як інших дев»яти осіб, що підписали акт від 4 квітня 2006 року свідчить лише про присутність 4 квітня 2006 року позивача та інших осіб у приміщенні гуртожитку по вул. Лайоша Гавро, № 14-а у м. Києві.
Крім того, рішенням господарського суду встановлена недостовірність інформації, викладеної у першій частині акту від 4 квітня 2006 року щодо відсутності членів правління у приміщенні гуртожитку, яка відповідачкою не підписана, а підписана лише частина акту, де підтверджена наявність 4 квітня 2006 року у приміщенні гуртожитку дев»яти осіб.
Суд дійшов обгрунтованого висновку, що зміст акту від 4 квітня 2006 року не суперечить змістові нотаріально посвідченої заяви від 12 грудня 2007 року.
Посилання позивача на те, що указана нотаріально посвідчена заява від12 грудня 2007 року вплинула на прийняття рішення господарським судомм. Києва, яким відмовлено у позові про визнання недійсними рішеньзагальних зборів ЗАТ»Скломонтаж» є безпідставними, оскільки, в предметдослідження господарського суду указана заява не входила, а тому її
зміст не міг будь-яким чином вплаинути на результати судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення судом постановлене на повно з"ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє задорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2009 року, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.