Справа № 22-9142/08
УКРАЇНА
Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
ухвала
іменем україни
21 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справа хАпеляційного суду міста КиєваВ складі: головуючого - Українець Л.Д.суддів - Кравець В.А.
Вовченка В.М. при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», подану представником Єфіменком Денисом Олеговичем
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» третя особа - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача.
встановила:
У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення на користь вигодонабувача за Договором № КР 8143-002\0907 СТ від 22 серпня 2007 року добровільного страхування заставленого транспортного засобу, а саме Дніпропетровської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», страхове відшкодування в сумі 38781 гривню та покласти на відповідача судові витрати у справі.
Мотивував свої вимоги тим, що 22 серпня 2007 року він уклав договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21134 з Приватним підприємством «Дніпро-Авто». Вартість автомобіля становила 41 700 гривень, крім того, того ж дня, ним був укладений договір № 15/33-7 відновлюваної кредитної лінії з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про отримання кредиту на придбання зазначеного автомобіля та договір № 768 застави транспортного засобу з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», за яким автомобіль переданий в заставу банку. 22 серпня 2007 року був укладений договір № КР8143-002/0807/СТ добровільного страхування заставленого транспортного засобу з ТОВ «Страхова компанія «Київ Ре», за яким автомобіль ВАЗ 21134 був застрахований, зокрема, від незаконного заволодіння транспортним засобом. При цьому, за договором страхування вигодонабувачем є Дніпропетровська обласна філія АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк».
25 серпня 2007 р. близько 18 год. 30 хвилин невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21134, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що він негайно повідомив Жовтневий РВ ДМУ У MB С України в Дніпропетровській області, слідчий якого порушив кримінальну справу № 63071697 та визнав його потерпілим.
Позивач зазначив, що в установлений Договором страхування термін, протягом 1 робочого дня, він повідомив про настання страхового випадку Страхову компанію, і, надалі, надав до її філіалу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 11 всі документи, що перелічені в п. 10.9. Договору страхування, та надав відповідні первинні письмові пояснення на ім’я заступника директора Страхової компанії Конєвої М. Ю.
11 жовтня 2007 року він телеграмою направив на адресу Страхової компанії звернення щодо виплати страхового відшкодування згідно умов Договору страхування.
18 жовтня 2007 року поштою він отримав лист вих. № 14 від 10 жовтня 2007 року, що був підписаний регіональним представником Страхової компанії Марухненко Є.М. та особисто отримав у нього бланки «Анкети страхувальника в зв’язку з заявою про заволодіння транспортним засобом» та «Пояснення водія транспортного засобу», які заповнив та з метою точного виконання всіх вимог Договору страхування направив на адресу Страхової компанії у м. Київ та представника Страхової компанії в м. Дніпропетровськ.
11 грудня 2007 р. Страхова компанія листом вих. № 01-05/468 безпідставно відмовила у страховому відшкодуванні, оскільки, посилаючись на те, що автомобіль не був оснащений протиугінним засобом.
Зазначену відмову позивач вважав незаконною і просив стягнути з відповідача на користь вигодо набувача 38781 гривню без врахування франшизи.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 38 781 грн., 2 000 грн. в рахунок сплати витрат на правову допомогу, 847 грн. 42 коп. витрат пов’язаних з явкою до суду, 388 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» - Єфіменко Д.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Зазначив, що рішення суду ухвалено з порушенням норма матеріального та процесуального права. Суд не врахував той факт, що згідно Додатку № 1 до Договору страхування в графі «Протиугінні системи» зазначено, що застрахований транспортний засіб на момент укладання Договору страхування обладнаний електронним протиугінним Пристроєм (іммобілайзер). Пунктом 2.4 Договору страхування визначено, що незаконне заволодіння ЗТЗ визнається страховим випадком, якщо транспортний засіб на момент настання події був обладнаний протиугінними пристроями, а саме: електронним та/або механічним (пристрій для блокування коробки передач, системи педального блоку), які повинні знаходитися у справному стані і під час настання страхового випадку бути ввімкнені. Відповідач отримав від позивача пояснення, які суперечать одне одному, оскільки в поясненнях від 31 серпня 2007 року містилась інформація, що застрахований транспортний засіб був заблокований блокувальною системо руля, що не є механічним протиугінним пристроєм, а в поясненнях від 25 жовтня 2007 року - механічним блокиратором від руля до педалі.
Пунктом 8.3.4 Договору страхування передбачено право відповідача самостійно проводити розслідування з метою з’ясування причин та обставин страхового випадку. Тому, 26.10.2007 року за вих. № 369-10/07 відповідач з метою усунення суперечливої інформації, яка містилась в поясненнях від 31 серпня 2007 року та 25 жовтня 2007 року, направив лист до ПП «Дніпро-Авто», яке продало транспортний засіб позивачу. У відповідь на направлений лист ПП «Дніпро-Авто» письмово повідомило (лист за вих. № 169 від 19 листопада 2007 року), що транспортний засіб дійсно був обладнаний іммобілайзером, який не був активованим, та не був обладнаний жодним механічним протиугінним пристроєм. На підставі зазначеного відповідач, керуючись п. 8.3.7 Договору страхування листом за вих. № 01-05/468 від 11 грудня 2007 року відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування.
Під час судового розгляду справи та ухвалення рішення судом порушені ст. ст. 212, 213 та 214 Цивільного процесуального кодексу України. Дані порушення полягають в тому, що судом під час розгляду справи та під час написання тексту рішення, не дано жодної правової, обгрунтованої, повної та обгрунтованої оцінки наданим відповідачем доказів. Судом не була проведена належна оцінка достовірності того, які ж з наданих сторонами доказів є дійсними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» фактично посилається на те, що суд у своєму рішенні не спростував надану відповідачем в якості доказу довідку ПП «Дніпро-Авто», яке продало транспортний засіб позивачу та листом повідомило (лист за вих. № 169 від 19 листопада 2007 року), що транспортний засіб дійсно був обладнаний іммобілайзером, який не був активованим, та не був обладнаний жодним механічним протиугінним пристроєм.
Колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування судового рішення з огляду на таке.
Суд, при ухваленні рішення дав оцінку зазначеному доказу відповідача та навів доводи щодо його спростування. Послався на те, що сервісна книжка видана ПП «Дніпро-Авто» позивачу при придбанні автомобіля та в ній зазначено, що автомобіль був оснащений протиугінним засобом (іммобілайзером) і відповідно до п.12 він був активований.
З такими висновками погоджується й колегія суддів.
Безспірним є той факт, що сервісна книжка знаходиться на руках у позивача з моменту придбання ним автомобіля.
Надаючи довідку з зазначенням, що іммобілайзер не був активований, ПП «Дніпро-Авто» не зазначило, з яких джерел Приватне підприємство взяло таку інформацію, з огляду на те, що першочерговим джерелом такої інформаціє є сервісна книжка в якій ПП «Дніпро—Авто» зробило відмітку, що іммобілайзер активовано.
Сервісна книжка була предметом дослідження в судовому засіданні.
Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про обладнання автомобіля позивача механічним протиугінним пристроєм блокування керма, що встановлено з дослідженої судом технічної документації на автомобіль і не спростовано відповідачем.
Щодо своєчасності звернення за виплатою страхового відшкодування, надання відповідних документів, то позивач зазначені обставини в суді першої інстанції визнав такими, що відповідають умовам Договору та вимогам закону. В апеляційній скарзі не посилається на порушення цих вимог позивачем.
Таким чином встановлено, що суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» подану представником Єфіменком Денисом Олеговичем відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошеній та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.