Справа № 22-6674/2009

УКРАЇНА

Головуючий у 1 інстанції - Троян Н.М.

 Доповідач - Українець Л.Д.

ухвала

іменем україни

21 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справа хАпеляційного суду міста КиєваВ складі: головуючого - Українець Л.Д.суддів - Кравець В.А.

Вовченка В.М. при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВАСКА», подану представником Вітровчаком Віктором Анатолійовичем

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2009 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВАСКА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «ТАС-ШВЕСТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № 578 від 15 серпня 2007 року, додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4 до кредитного договору № 578

встановила:

У травні 2009 року ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВАСКА» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «ТАС-ШВЕСТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № 578 від 15 серпня 2007 року, додаткового договору № 1, № 2, № 3, № 4 до кредитного договору № 578.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2009 року позовна заява ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВАСКА» повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ«ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВАСКА» просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Фактично причиною спору стало те, що дві фізичні особи, які діяли від імені юридичної особи перевищили свої службові повноваження, що призвело до настання негативних наслідків для позивача, тому позивач і подає позов до цих двох фізичних осіб. Суд не взяв до уваги той факт, що причиною спору стало порушення норм права при укладенні і підписанні даного договору, як юридичною особою ЗАТ «ТАСІНВЕСТБАНК», так і двома фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ф Тому позивач і заявив позовну вимогу - визнати недійсним договір кредиту до всіх учасників процесу укладення та підписання даного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВАСКА»» та роз»яснюючи позивачу право подати заяву до належного суду, суддя обгрунтовано виходив з того, що заявлений спір стосується правовідносин, що виникли між двома юридичними особами з приводу укладення господарських договорів.

Такий висновок відповідає вимогам ч. 1 ст. 12 ГПК України, якою передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «ВАСКА» звернулося в суд з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 578-Ф/ІП-1 від 15 серпня 2007 року та визнання недійсними додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4 до кредитного договору № 578, укладеного з Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК».

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВАСКА» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.