АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1586 /2009 г.
Судья первой инстанции: Цаберябый Б.Н.
Категория: ч.2 ст. 263 УК Украины
Докладчик- судья апелляционного суда: Семопядный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2009 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Москалец П.П.,
судей - Семопядного В.А., Чебыкина В.П. с участием прокурора - Чернобук Г. П. представителя гражданского истца-Малюк О.П. осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_2 по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_3 на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 23 июля 2009 года, -
Установила:
Приговором Криничанского районного суда Днепропетровской области от 23 июля 2009 года
Осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимій;
• - по ч. 1 ст. 222 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оформлением банковских кредитов сроком на 2 года, -
• - по ч. 1 ст. 366 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оформлением банковских кредитов сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения* менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оформлением банковских кредитов сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины осужденный обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства и работы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 01 февраля 2007 года, примерно в 12 часов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, по месту жительства, в доме АДРЕСА_1, с целью получения кредита, изготовил официальный документ - справку о заработной плате, умышленно завысив её размер, после чего 8 февраля 2007 года, предоставил фиктивный документ в Криничанское отделение «Приват Банка» и получил кредит в размере 6 000 грн. В качестве залогового имущества предоставил не принадлежащую ему деревообрабатывющую установку «Ритм-1», умшленно скрыв данные о её истинном владельце.
В апелляции представитель гражданского истца просит приговор изменить, удовлетворить иск и взыскать с осужденного причиненный ЗАО КБ «Приватбанк» ущерб в размере 15 048 грн. 26 коп. Полагает, что суд нарушил требования уголовно - процессуального закона. При этом ссылается на то, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 28 и ст. 328 УПК Украины, не принял никакого решения по заявленному на досудебном следствии гражданскому иску.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего что апелляция не полежит удовлетворению, пояснения представителя градждснкого истца, просившего удовлетворить
гражданский иск, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованы совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств. Эти выводы суда, квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, не оспариваются в апелляции.
Что касается доводов представителя гражданского истца о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд, постановляя обвинительный приговор, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично, либо отказывает в его удовлетворении.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениям, и взыскание необоснованно нажитого имущества» № 3 от 31 марта 1989 года, по каждому делу о преступлении, которым причинен материальный ущерб, суд, при постановлении приговора обязан разрешить гражданский иск.
Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения только в случае оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, либо неявки истца или его представителя в судебное заседание. (п. 3 Постановления...).
Из материалов дела, протокола судебного заседания, приговора суда, усматривается, что преступлениями, виновным в совершеннии которых судом признан ОСОБА_2, 3AQ КБ «Приватбанк», причинен материальный ущерб. В ходе досудебного следствия предъявлен гражданский иск, который в судебном заседании 25 мая 2009 года поддержала представитель гражданского исца (т.2 л.д. 28, 28 об.). На последующие судебные заседания 24.06.2009 г., 23.07.2009 года, представитель гражданского истца не явилась, (т.2 л.д.28 об-ЗО).
В соответствии со ст. 334 УПК Украины fc мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения либо отклонения гражданского иска.
В соответствии со ст. 335 УПК Украины в резолютивной части приговора обвинительного приговора должно быть указано...решение суда по гражданскому иску.
Эти требования закона судом не выполнены.
Вместе с тем, выявленные нарушения уголовно-прецессуального закона коллегия судей не может признать существенными, влекущими отмену приговора, поскольку гражданский истец, в соответствии с действующим законодательством, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора по указанным в апелляции основаниям, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 23 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.