УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4418

 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко І.Ю...

Категорія -5

 Доповідач: Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Бараннік О.П.. суддів - Кіктенко Л.М., Григорченка Е.І. при секретарі - Лещинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ жилого будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська про визнання права власності, -

встановила:

 Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27" листопада 2008 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ жилого будинку в натурі.Залишена без розгляду і зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду в частині залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовні заяви без розгляду, суд посилався на те, що позивач неодноразово до суду не з*являвся, тому суд вважає за можливе залишити його позовну заяву без розгляду.

Погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 в судове засідання на 27 листопада 2008 року. Тому оскаржувана ухвала прийнята судом в порушення норм процесуального права - ст..207 ЦПК України.

Що стосується твердження суду про те, що він змінив місце проживання і адресу суду не повідомив, то це не заслуговує на увагу та спростовується даними про фактичне місце проживання ОСОБА_1 у протоколах судових засідань від 17 березня 2004 року(том 1, а.с. 48-61), а також від 25 лютого 2005 року( том 1, а.с. 131-151; від 11 січня 2006 року ( том 1, а.с. 180); від 31 січня 2006 року ( том 1, а.с. 181-195); від 22 листопада 2006 року( том 1, а.с. 158-159), але суд на це належної уваги не звернув.

Оскільки основна позовна заява та зустрічна взаємопов*язані і суд з а лишив їх без розгляду, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу в повному обсязі у зв*язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.., ст.. 209, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі..