Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6005/09

 Головуючий в 1-шій інстанції- Овчаренко Н. Г.

Категорія: 57 Доповідач - Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справа м апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Баранніка О.П.

Суддів: Кіктенко Л.М., Григорченко Е.І.

При секретарі: Лещинській О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2009 року, -

встановила:

На ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2009 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. В заяві до скарги він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визнавши причини пропуску строку поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом 07 вересня 2009 року у відсутність позивача та його представника. Копія ухвали їм судом направлена не була і отримала її представник позивача лише 18 вересня 2009 року, тобто після закінчення, передбаченою законом, строку, на апеляційне оскарження ухвали (а.с. 34, 35, 39).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.