АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3836

 Головуючий у 1-й інстанції: Городецький Д.І..

Категорія -52

 Доповідач: Кіктенко Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Бараннік О.П.. суддів - Кіктенко Л.М., Григорченка Е.І. при секретарі - Лещинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Євраз Ресурс» Україна про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Ресурс» Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що наказом № 117-к від 9 вересня 2008 року він був прийнятий на роботу до відповідача начальником транспортного відділу зі строком випробування три місяці.

Наказом № 167-к від 14 листопада 2008 року він звільнений відповідачем за ст..28 КЗпП України як невитримавший випробувальний строк.

Звільнення вважає незаконним, оскільки працював він добросовісно, виконував усі покладені на нього посадові обов*язки, що підтверджується виданою йому характеристикою.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Встановлено, що наказом № 117-к від 9.09.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу начальником транспортного відділу у товариство « Торговий дім «Євраз Ресурс» Україна» на підставі його заяви з випробувальним строком три місяці(а.с. 11 - 29 ).

Наказом № 167-к від 14 листопада 2008 року звільнений з роботи на підставі ст..28 КЗпП України у зв*язку з тим, що не витримав випробувальний строк(а.с. 13-14).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що не може надати доказів того, за які саме недоліки був звільнений позивач як невитримавший випробувальний строк відповідно до його посадової інструкції Позивач надав до справи позитивну характеристику на нього за підписом начальника адміністративно-господарського відділу, яка свідчить про те, що він добросовісно виконував покладені на нього професійні обов*язки(а.с. 18).вказана характеристика відповідачем не ос порена та не спростована. Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 26 КЗпП України випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: для осіб, які не досягли вісімнадцяти років; молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів ; молодих спеціалістів після закінчення вищих навчальних закладів: осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби та інші....

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав суду довідку військового комісаріату, з якої убачається, що він був звільнений у запас.

Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КЗпП України до позивача не повинен застосовуватись випробувальний строк при прийнятті на роботу.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції на це належної уваги не звернув та помилково дійшов висновку про законність звільнення його відповідачем.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та поновити ОСОБА_1 на роботі у якості начальника транспортного відділу товариства «Торговий дім» Євраз Ресурс» Україна».

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно вимог ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Оскільки позивач звільнений з роботи відповідачем без законних підстав та з порушенням норм трудового законодавства, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на корить позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2008 року по 19 жовтня 2009 року виходячи із середнього заробітку 2713 грн.38 коп.(а.с. 60) у розмірі 30244 грн.21 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237* КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Незаконним звільненням позивача відповідачем порушено його законне Конституційне право на працю, з таким записом формулювання звільнення позивач не міг працевлаштуватися, він втратив нормальні життєві зв*язки, душевний спокій. У узв*язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 500 грн.00 коп.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Керуючись ст.., ст.. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш ил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі начальником транспортного відділу товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Євраз Ресурс» Україна».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Ресурс «Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2008 року по 19 жовтня 2009 року у розмірі 30244 грн.21коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Ресурс «Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500 грн..00 коп., судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.